Иск на 672 млн тенге подало Казахстанское общество по управлению правами интеллектуальной собственности за то, что Kcell и Terraline без согласия правообладателя ретранслировали 215 видеоклипов через приложение Mobi TV (услуга интернет-ТВ для абонентов Kcell и Activ). Исключительные права на них были только у компании DL Construction.

Верховный суд не стал рассматривать кассационную жалобу компании Данияра Балиева.

"Изучив доводы ходатайства, судья полагает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется", – сказано в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Таким образом, решение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июля 2018 года стало окончательным, а в нём суд отказал в удовлетворении требований авторского общества.


Читайте также: Суд обязал Kcell выплатить более полумиллиарда тенге за нарушение авторских прав. Как так получилось?


Верховный суд полностью согласился с тем, что Казахстанское общество по управлению правами интеллектуальной собственности не доказало, что получило исключительные права на ретрансляцию в интернете видеоклипов ООО "Ворнер Мьюзик".

"Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях в рамках сервиса осуществляет телеканал ТОО "MuzLife". На оператора телевещания законом и договором не возложена обязанность проверять всю информацию, получаемую от телеканала. Соответственно, оператор выполняет лишь техническую функцию по доставке сигналов от телерадиокомпаний до конечного пользователя, не являясь пользователем объекта авторских и смежных прав, в процессе создания какой-либо программы участия не принимает", – сказано в постановлении.


Читайте также: Данияр Балиев о суде с Kcell: Сервис у них качественный, но законы надо соблюдать


В постановлении также сказано, что объединение не может выступать истцом по этому делу и не имеет права взыскивать компенсацию в свою пользу. Авторское общество может только собирать вознаграждения, а претензии такого рода должен урегулировать сам правообладатель, то есть иск должен подавать DL Construstion, а не Казахстанское общество по управлению правами интеллектуальной собственности.

"Несогласие стороны с выводами суда, базирующимися на беспристрастном, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов", – заключает постановление.

В июне 2018 года специализированный межрайонный экономический суд Алматы (суд первой инстанции) вынес решение о взыскании с Kcell и Terraline в пользу Казахстанского общества по управлению правами интеллектуальной собственности более 672 млн тенге за нарушение авторских прав DL Construction.

Читайте Informburo.kz там, где удобно:

Facebook | Instagram | Telegram

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter