Оператор мобильной связи Kcell проиграл в суде первой инстанции беспрецедентную сумму по иску о защите авторских прав. По решению суда компания и её партнёр Terraline должны выплатить более 672 млн тенге компании Данияра Балиева DL Construction. Спор между ними возник из-за услуги интернет-телевидения Mobi TV, на котором ретранслировался музыкальный телеканал Muzlife.
DL Construction владеет авторскими правами на "использование аудиовизуальных произведений путём доведения до всеобщего сведения" каталога Warner Music на территории Казахстана. Это значит, что они предоставляют право другим компаниям зарабатывать деньги на показе ряда клипов в интернете.
Как рассказал в интервью Informburo.kz учредитель DL Construction Данияр Балиев, на телеканале Muzlife, который входил в пакет сервиса Mobi TV от Kcell, транслировалось 49 музыкальных клипов, права на которые принадлежали на тот момент их компании. У Kcell и его партнёра, как и по решению суда, так и по данным Данияра Балиева, не было договора с правообладателем, то есть они зарабатывали деньги на ретрансляции, при этом не выплачивая ни копейки владельцам авторских прав.
DL Construction, когда обнаружил сервис Mobi TV, сделал запрос в Muzlife. Телеканал предоставил им специальный журнал, в котором регистрируют каждую программу, клип, которые выходят в эфир. Сотрудники компании насчитали, что 49 клипов показывали 215 раз, и подали в суд на Kcell через общественную организацию Казахстанское общество по управлению правами интеллектуальной собственности (КОУПИС).
КОУПИС посчитало, что с Kcell и его партнёра ТОО "Terraline" (предоставляет услугу Mobi TV) нужно взыскать компенсацию в размере 1 034 150 тенге из расчёта 2000 МРП (1 МРП – 2 405 тенге) за каждый показ клипа. Но суд удовлетворил иск частично, снизив взыскиваемую сумму до 1 300 МРП за каждый клип:
"Взыскать с АО "Кселл" и ТОО "Terraline" в солидарном порядке в пользу РОО "Казахстанское общество по управлению правами интеллектуальной собственности" денежную компенсацию в размере 672 млн 197,5 тысячи тенге", – говорится в решении специализированного межрайонного экономического суда Алматы.
До сих пор таких сумм в качестве компенсации за несоблюдение авторских прав в Казахстане не начислялось никогда.
Kcell: Ретранслятор не должен нести ответственность за контент канала
В Kcell не согласны с решением суда. Они выражают сомнение по поводу беспристрастности судебного разбирательства. В суде не было предоставлено ни одного надлежащего доказательства, утверждает оператор. По их мнению, ретранслятор не может нести ответственность за то, что показывает канал.
"Это неприятная ситуация. Мы начали работу по легализации контента, а получили такой иск. Буквально месяц назад суд решил, что Kcell несёт ответственность за контент Muzlife. Для нас это непонятная позиция. В международной практике такого не существует. Когда мы транслируем музыкальный канал Muzlife, мы не можем контролировать, что они показывают и на всё ли имеют авторские права. Эта ситуация критична. Сумма серьёзная. Такие непонятные кейсы – плохой пример для зарубежных инвесторов в Казахстане, и это может повлиять на инвестиционную привлекательность страны. Мы после публикации пресс-релиза на Лондонской бирже об этой ситуации уже получаем много вопросов от зарубежных СМИ", – говорит главный исполнительный директор Kcell Арти Отс.
Директор по развитию бизнес-рынка Kcell Вадим Лю рассказал, что на суде не была представлена вся цепочка передачи авторских прав от автора произведений до Warner Music Russia, которая дала лицензию DL Construction, то есть не были предъявлены договоры между российской компанией и авторами клипов.
"В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота на рынке телевещания телеканал, формируя собственную сетку вещания, получает разрешение у соответствующего правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности теми или иными способами сообщения для всеобщего сведения. За каждый отдельный вид распространения правообладатель устанавливает стоимость и получает вознаграждение от телеканала. Таким образом все права на аудиовизуальные произведения (АВП) является полностью очищенными и дальнейшие этапы доведения АВП не требуют вторичной очистки контента и заключения лицензионного договора. В нашем случае такое исчерпание произошло на уровне формирования программы телепередач каналом MuzLife. Закон в данном случае категоричен. Формирование и выпуск в эфир телевизионного сигнала осуществляет сам телеканал. Только телеканал знает, какой именно контент зашифрован в сигнале. Все действия по подготовке и выпуску телеканала в эфир осуществляет редакция телеканала, она же несет ответственность за его содержание, в том числе за обеспечение авторских прав на весь контент", – убеждён он.
Вадим Лю считает, что у Kcell и его партнёра Terraline нет ни правовой, ни контрактной, ни технической возможности по доступу к контенту телеканала, а также возможности менять содержание программ телепередач в телевизионном сигнале Muzlife. Более того, Kcell, по его мнению, всего-лишь организовал сбор платы за услугу Mobi TV и предоставил свой товарный знак. Оператор не участвовал в технической реализации сервиса, отмечает он.
"При таких обстоятельствах, по нашему мнению, а также по мнению многих независимых экспертов, совершенно очевидно, что лицо, которое по закону не имеет возможности знать, какой именно контент транслирует телеканал, не может привлекаться к ответственности за нарушение авторских прав. Есть и другой юридический момент, который, тем не менее, однозначно указывает на необоснованность каких-либо претензий в отношении АО "Kcell". По условиям оказания услуги Mobi TV, АО "Kcell" выступало в качестве поверенного, на основании доверенности от ТОО "Terraline". Закон в данном случае однозначен и категоричен в том, что действия, совершённые поверенным, создают права и обязанности доверителя. Исходя из этого положения закона, все претензии к АО "Кселл" незаконны", – убеждён директор по развитию бизнес-рынка Kcell.
Вадим Лю считает, что Kcell нет необходимости иметь договоры с правообладателями.
"АО "Kcell" не осуществляет приём-передачу телеканалов, отдельных клипов и не влияет на содержание телеканалов. Исходя из практики взаимоотношений "ТВ-оператор – телеканал", для ТВ-оператора правообладателем всегда выступает телеканал, так как оператор распространяет телеканал на основании лицензионного договора, заключенного с телеканалом. С этой точки зрения, оператор ТОО "Terraline" имеет все необходимые лицензионные договоры с правообладателями (телеканалами). Помимо договоров с правообладателями у Terraline есть заключённые договоры с авторским обществом "КазАк" и обществом по управлению смежными правами "Аманат", которые представляют права авторов, производителей фонограмм и исполнителей. По перечисленным выше договорам, выплаты стороной ТОО "Terraline" производятся с начала осуществления деятельности по распространению телеканалов", – утверждает Лю.
Правообладатель заявляет, что хотел уладить спор с Kcell мирно
Также директор по развитию бизнес-рынка Kcell уверен, что по сложившейся практике работы на рынке объектов авторского права, правообладатель должен добросовестно и открыто заявить о получении лицензии на аудиовизуальные произведения и обратиться ко всем за заключением договоров.
"В нашем же случае ТОО "DL Construction" выбрало другую тактику. За всё время с начала запуска сервиса Mobi TV DL Construction ни разу не обращалось ни к нам, ни к Terraline и каким-либо иным образом не пыталось реализовать якобы принадлежащие ему права на АВП. Даже с тем же MuzLife, как выяснилось в ходе судебного заседания, у DL Construction не было подписано надлежащего лицензионного договора на передачу прав на АВП. Наоборот, как мы видим, ТОО "DL Construction" применяет тактику выжидания, для того чтобы в последующем заявить судебные требования на астрономические суммы за якобы причинённые ему убытки, не утруждаясь даже предоставлением хоть каких-то доказательств таких убытков. Более того, обратите внимание, что DL Construction также уклоняется от уплаты в бюджет обязательной государственной пошлины путём включения в свою схему РОО "КОУПИС", которое по закону освобождено от её уплаты", – замечает Вадим Лю.
В свою очередь учредитель DL Construction Данияр Балиев отмечает, что в суд на Kcell подавали в первый раз в декабре 2017 года, но потом отозвали иск и отправили оператору мобильной связи досудебную претензию.
"DL Construction попыталось урегулировать конфликт мирно, путём направления досудебной претензии, однако Kcell и его партнёры проигнорировали эту возможность. После этого мы подали иск о защите прав", – утверждает он.
КОУПИС: Kcell и Terraline разместили в интернете трансляцию канала Muzlife без согласия правообладателя
Генеральный директор КОУПИС Арман Кенжебаев поясняет, что согласно статье 43 Закона РК "Об авторском праве и смежном праве", авторы, исполнители, производители фонограмм и другие обладатели авторских или смежных прав могут создавать коллективные организации, управляющие имущественными правами. Соответственно, DL Construction может через КОУПИС защищать свои интересы в суде.
"Сегодня КОУПИС представляет имущественные интересы более 1 млн отечественных авторов, исполнителей и производителей фонограмм. Также КОУПИС заключило международные договоры на взаимное представление интересов с более чем 25 зарубежными организациями, управляющими имущественными правами", – говорит Арман Кенжебаев.
Глава КОУПИС отмечает, что ни Kcell, ни его партнёры не имели договоров с правообладателем и длительное время нарушали права DL Construction. Он поясняет, что размер компенсации был определён в соответствии с законодательством, в котором сказано, что защита авторских и смежных прав осуществляется путём выплаты компенсации в сумме от 100 до 15 тысяч МРП, определяемой по усмотрению суда.
Арман Кенжебаев считает, что Muzlife не может нести ответственность за тех лиц, которые самостоятельно используют объекты авторского права, в данном случае за Kcell и его партнёров.
"Телеканал Muzlife является организацией эфирного вещания и не осуществляет своё вещание в интернете. Его размещение посредством интернет-телевидения возникает в результате действий АО "Кселл", ТОО "Terraline" при совместном предоставлении сервиса Mobi TV. По результатам рассмотрения гражданского дела по иску КОУПИС суд вынес решение, которое, по нашему мнению, полностью соответствует действующему законодательству и основано на доказательствах, предоставленных сторонами в ходе судебного разбирательства", – уверен Арман Кенжебаев.
Kcell: Суд был необъективным
В Kcell, наоборот, считают, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по авторскому праву был необъективным. Вадим Лю выделяет несколько существенных и значимых для дела обстоятельств, которые, по мнению оператора, не учёл суд:
- РОО "КОУПИС" не имело права подавать исковое заявление от своего имени;
- АО "Kcell" является ненадлежащим ответчиком;
- вся ответственность за соблюдение авторских прав и очистку контента лежит на телеканале MuzLife и, соответственно, все претензии должны предъявляться к каналу MuzLife;
- суд не принял во внимание то, что не было предоставлено достаточных доказательств обладания ТОО "DL Construction" исключительными правами на АВП;
- суд не принял во внимание, что подписанного самим ТОО "DL Construction" акта, составленного по истечении полутора лет с дат, которые он якобы фиксирует, недостаточно для подтверждения того, что указанные в нём клипы были предоставлены пользователям в рамках услуг Mobi TV;
- суд не принял во внимание то, что при решении вопроса о взыскании компенсации истец должен доказать сам факт причинения ему убытков, а также доказать их размер. На основании таких доказательств суд обязан, приняв во внимание объективные рыночные цены, установить справедливый размер компенсации.
"Здесь хотелось бы отметить, что в рамках суда ТОО "DL Construction" предъявляло претензии за две недели оказания услуги Mobi TV в сентябре 2016 года и оценило свои убытки в 1 миллиард тенге. Однозначно можем заявить, что таких астрономических цен на казахстанском рынке нет, и мы очень сильно сомневаемся, что такие цены есть даже на европейском и американском рынке. Однако суд посчитал, что такой размер убытков и, соответственно, претензий со стороны ТОО "DL Construction" обоснован", – недоумевает Вадим Лю.
Kcell обратился в Администрацию Президента РК
Kcell написал письмо в Администрацию Президента с просьбой оказать содействие в соблюдении их прав и законных интересов. В компании не считают, что это обращение является попыткой оказать давление на суд.
"Во-первых, мы хотим отметить, что возможность в целях защиты своих прав обращаться в государственные органы закреплена за каждым субъектом гражданских правоотношений, и такие обращения не являются давлением на суд. Во-вторых, закон однозначно определяет независимость суда. Обращаясь в органы государственной власти, мы ставили перед собой совершенно иную цель, а именно – обратить внимание государства на ситуацию, которая, по нашему мнению, несёт значительные риски для целого рынка телерадиовещания и в конечном итоге негативно скажется на всех участниках рынка, то есть на потребителях, на производителях контента, на телеканалах, на операторах и на государстве. Мы считаем, что обратить внимание государственных органов на такой риск – это признак ответственного и добросовестного подхода со стороны компании", – поясняет Вадим Лю.
В своём обращении Kcell отмечает, что подобные судебные решения могут негативно отразиться на инвестиционном климате Казахстана.
"На примере нашей компании мы можем сказать следующее. Мажоритарный акционер АО "Kcell" Telia Company с момента основания нашей компании инвестировал в экономику Казахстана свыше 2,5 млрд долларов. Группа Telia Company является членом совета иностранных инвесторов при Президенте Республики Казахстан. Кроме того, акции АО "Kcell" размещены на двух биржах – KASE и LSE. В числе миноритарных акционеров нашей компании находятся крупнейшие инвестиционные фонды по всему миру. Это позволяет нам говорить о том, что Kcell играет значимую роль как в формировании инвестиционной привлекательности страны, так и собственно в привлечении иностранных инвестиций в Казахстан, а также служит ориентиром для международных инвесторов при принятии ими решений о реализации крупных проектов в нашей стране. И мы опасаемся, что вынесение судами спорных решений на суммы, исчисляемые десятками миллионов долларов, однозначно будет воспринято существующими и потенциальными инвесторами как важный сигнал значительного ухудшения инвестиционного климата и сигнал к пересмотру ряда крупных инвестиционных проектов", – сказал директор по развитию бизнес-рынка Kcell.
По мнению Kcell, прозрачность и полное соответствие вынесенных судебных решений законодательству страны – это один из ключевых факторов при принятии инвесторами решения по вводу капитала в Казахстан.
"Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев неоднократно говорил о важности привлечения инвестиций и создания благоприятного инвестиционного климата. Мы считаем, что такие действия отдельных субъектов, создающие угрозы для целого рынка и в конечном итоге формирующие негативное представление у инвесторов об инвестиционной привлекательности страны, идут вразрез с выбранным страной курсом", – объясняет Вадим Лю позицию Kcell.
Warner Music Russia и Данияр Балиев: решение суда улучшает инвестиционную привлекательность Казахстана
Однако у учредителя DL Construction другое мнение. Он считает, что это решение, наоборот, улучшает инвестиционную привлекательность Казахстана.
"Гораздо хуже на инвестиционный климат Казахстана будет влиять их деятельность по нарушению прав интеллектуальной собственности. В настоящее время, когда рост экономики или промышленности и в целом развитие технологии строятся на защите интеллектуальной собственности в первую очередь, я уверен, что утверждения Kcell ошибочны. Тем более что государством проведена огромная работа в направлении такой защиты. Я думаю, что с их стороны это попытка повлиять на общественное мнение. Мы наблюдаем то, что правообладатель обратился в суд против нарушителя. Если суд установит факт нарушения и примет решение в пользу правообладателя, это, наоборот, будет ярким признаком того, что интеллектуальная собственность находится у нас под защитой, и это будет дополнительным стимулом к привлечению инвесторов. Они будут уверены, что их права будут защищены. А Kcell, наоборот, говорит: "Позвольте нам нарушать права интеллектуальной собственности, тогда инвесторы пойдут валом". Это звучит нелогично", – убеждён Данияр Балиев.
В Warner Music Russia также высоко оценивают судебное решение по нарушению их авторских прав оператором мобильной связи.
"Я надеюсь, что это решение повлияет на инвестиционный климат в Казахстане в лучшую сторону. Весь мир осознаёт, что интеллектуальные права – важный сектор для развитой экономики", – говорит Ольга Ким, генеральный директор музыкального издательства Warner/Chappell Music Russia, заместитель генерального директора по вопросам бизнеса и внешним связям группы компаний Warner Music Russia.
Эксперт Сергей Власенко: Закон несовершенен
Сергей Власенко, юрист Национальной ассоциации телерадиовещателей Казахстана, считает, что законодательство об авторском праве несовершенно.
"С одной стороны, это несовершенство нашего закона. В законе должно быть чётко прописано, кто и за что платит. Операторы телерадиовещания фактически выполняют чисто техническую роль, просто передают сигнал. Каких-либо доходов от использования этого сигнала не получают, не вмешиваются в контент и прочее. Это не прописано чётко в законе. Вследствие этого у оператора возникают различные проблемы, связанные с тем, что правообладатель трактует закон иначе. В отношениях между оператором телевещания и зрителем ещё присутствуют посредники. Эти посредники владеют имущественными правами на коллективной основе. Чтобы транслировать те или иные каналы, необходимо заключить договоры с правообладателями, но механизм до конца не прописан в законодательстве", – считает эксперт.
По словам юриста, в законодательстве чётко предусмотрены варианты распространения контента.
"Есть ещё один момент, когда оператор или телеканал, продавая свой продукт, должен знать, как он будет распространяться. Закон чётко предусматривает разделение способов распространения. Их четыре: по спутнику, по кабелю, по эфиру, по интернету. Это разные способы распространения контента. У нас, к сожалению, есть моменты, когда, видимо, не до конца знакомятся с требованием законодательства, считая, что если купил права через кабель – значит, можно распространять через интернет. Нет, такого не существует. Нужно покупать соответствующие права", – поясняет он.
Адвокат Сергей Сизинцев: Все бизнесмены должны проверить, есть ли у них договоры с правообладателями
Адвокат, исполнительный директор Республиканской коллегии адвокатов Сергей Сизинцев рекомендует не только ретрансляторам, но и кафе, барам, ресторанам проверить, заключены ли у них договоры с правообладателями, чтобы избежать рисков.
По его мнению, в случае с Kcell вряд ли получится в регрессном порядке взыскать ущерб с телеканала.
"Здесь не такая ситуация. Регресс – это когда лицо, не причинявшее вред, но с которого взысканы убытки, предъявляет требование лицу, причинившему вред. Например, это когда работник причинил вред, находясь на работе, взыскивают с работодателя, работодатель в регрессном порядке с работника взыскивает или страховая компания выплачивает в определённых случаях страховое возмещение потерпевшему, а потом с виновника взыскивает, допустим, с пьяного водителя. Здесь, судя по решению, виновный определён, если решение суда вступит в силу. Но виновный не может в порядке регресса взыскивать с другого виновного, это не соответствует порядку регресса", – поясняет он.
Эксперт Темирлан Тулегенов: Благодаря таким судебным процессам авторское право в Казахстане будет развиваться
Кандидат юридических наук, эксперт по авторскому праву Темирлан Тулегенов считает, что благодаря таким судебным процессам сфера авторского права будет развиваться. Он рекомендует всем компаниям, чья работа связана с использованием интеллектуальной собственности работать с профессиональными юристами.
"Необходимо проверить свой контент с юридической стороны на легальность. Если это собственный контент, это нужно правильно юридически оформить. Часто бывает такое, когда какой-нибудь телеканал или продакшн при создании сериала не подписывает договоры с авторами сериалов, относится к этому спустя рукава. Например, автор сценария, который не передал права продакшну, может потом предъявить телеканалу. Что скажет телеканал? Что они ненадлежащие ответчики, якобы ответственность несёт продакшн? Нет, они же продают товар, и если продают неочищенный контент, будут нести ответственность. Потом в этом случае тот же телеканал может предъявить продакшну в регрессном порядке. Тогда да, это будет в регрессном порядке судебный процесс, если до этого дойдёт", – считает Темирлан Тулегенов.
По его мнению, многие компании до сих пор относятся к авторскому праву несерьёзно.
"К сожалению, юристам в нашей сфере относятся слишком просто, мол это ребята заполняют формуляры шаблонов. Но юрист в шоу-бизнесе это немного больше, чем юрист. Раньше мы могли "отмазываться", что контент взят из открытого источника, но сейчас всё контролируется, никакое использование не может ускользнуть от правообладателя", – отмечает он.
По данным Темирлана Тулегенова, ни одно авторское сообщество, с которыми заключил договор партнёр Kcell, не имеет аккредитацию для работы в интернете.
"Люди просто не захотели, они думали, проще говоря, что "прокатит". Поэтому сейчас пенять на кого-то – это глупо. В случае с Kcell речь идёт об использовании контента в интернете. Насколько я помню, телеканал Muzlife получил права от компании Балиева только на ТВ вещание, но не на интернет, а затем заключил договор с Terraline о вещании в интернете, прав на которое у него нет. Он продал то, на что не было у него прав никаких. Куда смотрела эта компания-посредник, я не знаю. Terraline дальше передаёт продукт Kcell и тут попадается на глаза правообладателю. Можно предполагать, что изначально они понимали, о чём идёт речь. Насколько я знаю, они договаривались с Балиевым, что он будет предоставлять им этот контент, но потом они взяли и обошли его. Тут никакой политики, эмоций, это бизнес. Люди не понимают, что мы живём в информационную эру, и интеллектуальная собственность – всегда конкурентное преимущество. Поэтому и страдают", – убежден Тулегенов.
Решение суда первой инстанции по делу о нарушении авторских прав Kcell и его партнёрами не вступило в силу. Судебный процесс по апелляционной жалобе оператора мобильной связи состоялся 18 июля 2018 года в Алматинском городском суде. Прения назначены на 25 июля 2018 года.
