Суд обязал пожаловавшегося на невыдачу зарплаты алматинца выплатить депутату Банщикову 50 тысяч тенге

Также Алексей Гришков должен опровергнуть несоответствующую действительности информацию о причастности Банщикова к компании, на которую он жаловался.

Алматинец Алексей Гришков по решению суда выплатит 50 тысяч тенге депутату городского маслихата Вячеславу Банщикову за публикацию несоответствующей действительности информации.

Алексей Гришков опубликовал в Facebook пост с жалобой на невыплату зарплаты со стороны компании, к которой якобы имеет отношение народный избранник. Вячеслав Банщиков подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя взыскать с автора поста 1 млн тенге.

Судья Турксибского районного суда Алматы Мольдир Муханова удовлетворила частично исковое заявление депутата. Она признала несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения из поста Гришкова:

"ТОО "Goodway Logistic" де-факто принадлежит депутату маслихата Алматы Банщикову. Безнаказанность компании связанно с чином её фактического хозяина" (пост сейчас отредактирован и Банщиков в нём не упоминается).

Судья обязала Гришкова опровергнуть эту информацию в Facebook.

Читайте также: "Это PR-ход". Утверждающий, что не владеет брендом Samal, депутат Банщиков в суде объяснил, зачем однажды заявил обратное

"Взыскать с Гришкова в пользу Банщикова компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 тысяч тенге. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать", – сказала судья.

Встречный иск от Гришкова о взыскании 5 млн тенге судья не удовлетворила.

Отметим, что из-за сбоя связи, ответчик Гришков не смог присутствовать на онлайн-оглашении решения суда, которое состоялось в мессенджере WhatsApp.

Похожий иск на 1 млн тенге Банщиков ранее предъявлял Досу Ильяшеву и ТОО "Керемет су СКЕ" из-за видео о тендерах по закупкам питьевой воды Samal. Депутат сумел в суде доказать, что не имеет отношения к воде Samal и взыскал с Ильяшева 50 тысяч тенге, суд также обязал ответчика опровергнуть указанные сведения. Апелляционная коллегия Алматинского городского суда оставила это решение без изменений.

Поделиться:

Читайте также