Сохранят только одно озеро – Верховный суд не удовлетворил жалобу по делу о Малом Талдыколе

Верховный суд не удовлетворил кассационную жалобу по делу об установлении водоохранных зон и полос на Малом Талдыколе в Астане, сообщает пресс-служба суда.

Кассационную жалобу подала "Коалиция корпоративных юристов Aqiqat". Суд первой инстанции принял решение сохранить три участка озера из семи, суд второй инстанции постановил сохранить лишь один участок – наиболее глубокое озеро №7.

"Aqiqat", обжаловав это решение в кассации, просил обязать акимат установить водоохранные зоны и полосы по всему Малому Талдыколю как водному объекту по проекту 2019 года. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда за месяц провела три многочасовых заседания по делу. В процессах участвовало более 100 заинтересованных слушателей.

Обосновывая своё постановление, коллегия Верховного суда сообщила, что исходила из следующего:

• Акимат нарушил процедуру перевода земель из одной категории в другую.
• Построенная кольцевая дорога вокруг Астаны, а также возведённые здания и сооружения, по мнению специалистов, делают невозможным приток поверхностных вод на озёрах Малого Талдыколя. Что касается подземных вод, те же специалисты указали, что цикличный подъём их уровня будет отходить в реку Нура. Каких-либо очевидных угроз подтопления города они не привели.
• Согласно заключениям специалистов, озёра исчезают не только из-за засыпки, но и в большей степени из-за естественных причин. Научно-обоснованные доказательства о возможном возврате озёр в прежнее состояние отсутствуют.

В суде при этом отметили, что кассация вынесла в адрес правительства, Генеральной прокуратуры и акимата столицы частное определение о проверке законности проведения строительной деятельности, осуществляемой на территории спорных озёр.

Руководитель коалиции корпоративных юристов Aqiqat Аскар Калдыбаев полагает, что суд руководствовался социальным аспектом и защитой дольщиков, сообщает "Власть".

"Произошла засыпка озер и возведение зданий. Здания должны были быть снесены как незаконные здания, которые построены на территории водных объектов. В большей мере здесь страдают строительные компании, которые могут потерять много денег. Дольщики в таком случае имели право требовать возмещение убытков со строительных компаний и акимата", – пояснил изданию Калдыбаев.