"Врага надо знать в лицо". Психиатр проанализировала поведение Куандыка Бишимбаева в суде

Включай и слушай! Наши интервью теперь можно не только читать.

Судебный процесс по делу экс-министра национальной экономики Куандыка Бишимбаева стал объектом всеобщего внимания далеко за пределами Казахстана. Он обвиняется в убийстве с особой жестокостью и истязании своей супруги Салтанат Нукеновой. За ходом судебного процесса следит вся страна. Показания подсудимого вызывают разную реакцию в казахстанском обществе. Одни посылают проклятия в адрес подсудимого, другие считают, что супруга сама провоцировала мужчину на акты насилия в отношении себя.

Специально для Informburo.kz психотерапевт и психиатр Арай Альгожина проанализировала поведение подсудимого и оценила приёмы, которые он использует для воздействия на общественное мнение. Эксперт объяснила, как устанавливать свои личные границы, чтобы подобных трагедий не происходило в будущем.

– Арай, расскажите, пожалуйста, на какие детали вы обращаете внимание в первую очередь, когда читаете или видите информацию о судебном процессе? 

– Меня насторожили несколько моментов. Первое – это то, как подсудимый высказывается о других людях. Он оперирует фактами, которые невозможно подтвердить или опровергнуть, так как отсутствуют свидетели. 

Что касается второго момента, меня тревожит, что даже при ретроспективном анализе отношений с любимой женщиной он не произносит ни одного хорошего слова о ней. Он утверждает, что она провоцировала его, была психически нестабильной, и все проблемы были исключительно её виной. В итоге он не признаёт ответственность за свои действия, не оценивает свою роль в происходящем критически, вину перекладывает на других вне зависимости от обстоятельств.

Меня также беспокоят моменты, связанные с "заботой". Во-первых, это звонок знакомому психиатру, предложивший "безрецептурный" препарат, который на самом деле был рецептурным. В области психиатрии не существует просто "успокоительных", так как каждый препарат оказывает воздействие на психику. Во-вторых, врач-психиатр, не увидев пациента и не удостоверившись, что его проблемы реальны, не может рекомендовать препараты. Рекомендовать лекарства без личного осмотра противоречит врачебной этике. Объективный осмотр, использование шкал, опросников и анализов – всё это необходимо для того, чтобы определить состояние человека и подобрать подходящее лечение.

Как врача меня ещё и по другому поводу тревожит случай с психиатром. Возникают вопросы этики: была ли это консультация и было ли это задокументировано? Нам неизвестно, как обвиняемый обратился к психиатру и был ли передан действительно верный контекст проблемы, были ли это проблемы его жены или его собственные. Повествование снова строится на основе утверждений без доказательств. Гарантий того, что убитая Салтанат действительно испытывала тревогу или проявляла эмоциональные всплески, кроме её слов, может не быть. Это только одна сторона ситуации.

– Удаётся ли подсудимому и его близким изменить сложившееся общественное мнение о нём с минуса на плюс? 

– На любой вопрос найдутся те, кто за, те, кто против, и те, кто сомневается. Защитники будут подчёркивать высказывания, которые поддерживают их точку зрения. Противники будут искать аргументы, чтобы подтвердить свою позицию. А те, кто сомневается, могут изменить мнение в зависимости от личного опыта и полученной информации. Их позиция может колебаться, так как зависит от множества факторов.

Я не могу сказать точно, удаётся им изменить общественное мнение или нет, но я вижу большую информационную борьбу за честь и достоинство ушедшей Салтанат. Сейчас люди объединяются, чтобы хотя бы не порочили её честь посмертно. Они видят это как попытку избежать оправдания преступного поведения. Ответить на вопрос, насколько эффективно им это удаётся, не так просто, так как это требует анализа широкого круга мнений. 

– На ваш взгляд, лжёт ли подсудимый? 

– В его высказываниях видны признаки искажения, сокрытия, манипуляции и, вероятно, лжи.

Можно наблюдать, как агрессор пытается представить себя с лучшей стороны. Подсудимый передаёт лишь часть информации, которая выгодна ему. Искажение информации проявляется в ответах на вопросы, заданные разными сторонами.

На одном из заседаний стало ясно, что он уже не мог аргументировать свои ответы на основе предыдущих фактов. Это указывает на искажение информации. Поэтому однозначно сказать, лжёт ли он или нет, невозможно. 

Применяются и такие методы манипуляций, как обвинения, угрозы и шантаж. Например, когда ему задал вопрос второй прокурор, подсудимый пытался отвлечь внимание, спросив: "Хотите, чтобы я признался?". Это демонстративное шантажное поведение, когда человек отвечает на вопрос вопросом, вместо того чтобы дать прямой ответ. Таким образом подсудимый уклоняется от ответа и пытается изменить ход беседы. Это может говорить о том, что он старается выиграть время, чтобы подготовить аргументы или изменить свою историю.

– По каким признакам можно понять, что человек не просто лжёт, а приписывает свои поступки жертве? 

– Когда человек как бы отзеркаливает свои действия, он постоянно отрицает свою ответственность за ошибки, перекладывая вину на других. Он искажает факты, делая себя жертвой и пересказывая события так, чтобы выглядеть жертвой. Например, подсудимый утверждает, что партнёрша кидалась на него, использовала ненормативную лексику и говорила ужасные вещи, но не упоминает о собственном поведении. Таким образом, он искажает реальность в свою пользу, представляя только ту часть ситуации, которая выгодна ему.

– Чтобы нарисовать полноценный психологический портрет, нужно погрузиться во взаимодействие и общение с человеком на протяжении длительного времени. Я должна видеть его каждый день, наблюдать за его поведением. Но имея доступ только к тому, что он представил в суде, я не могу дать полноценную характеристику личности. Ведь на суде он имел возможность подготовиться, выступить перед присяжными и представить свою версию событий. Так что трудно сказать, какая часть его истинной сущности сейчас проявляется. Нет полноты картины.

Большинство онлайн-диагнозов о том, что подсудимый страдает психопатией, сделаны без должного профессионального анализа. Чтобы такое расстройство подтвердить, нужно длительное наблюдение – как минимум год. Расстройства личности могут проявиться и исчезнуть, а потом снова появиться. 

– Как не поддаваться вышесказанным психологическим приёмам и не впадать в роль жертвы? Можно ли как-то научиться противостоять этому? 

– Первое, на что неплохо опираться – это психологическое образование, Оно необходимо, чтобы знать основные тактики манипуляций, угрозы и шантажа, научиться их распознавать. Мы должны знать наших "врагов" в лицо.

Второе – нужно стараться поддерживать спокойное психическое состояние и сохранять здравый смысл в повседневной жизни. Если ваше эмоциональное состояние стабильно, вы не поддадитесь на удочку манипулятора. Он уже изучил вас и ожидает, что вы будете реагировать определённым образом. Это он может использовать в своих целях.

Третье – не допускать искажения своих слов и не позволять ломать логику вашего повествования. Например, парень спрашивает у девушки, какие у неё планы на завтра, а она отвечает, что у неё нет планов. Парень предлагает пойти в кино, и она не может сразу согласиться, так как её планы зависят от разных обстоятельств. Но парень начинает переиначивать её слова, говоря, что у неё нет никаких дел, что сбивает её с толку и заставляет сомневаться.

Если кто-то искажает ваши слова или ваше поведение, нужно чётко обозначить свою позицию. Например, можно сказать: "Я не говорила, что совсем ничего не планирую. Я сказала, что у меня нет конкретных планов, но всё может измениться". Отстаивать свои личные границы часто бывает сложно из-за воспитания. Нам внушают, что воспитанные люди должны вести себя определённым образом. Но важно помнить, что умение защищать свои границы – это навык, который можно развивать. Главное, помнить о личных границах и не допускать их нарушения.

– Как отстаивать личные границы в абьюзивных отношениях?

– Чтобы сохранить личные границы, важно научиться говорить "нет". Например, "нет, сегодня я не могу встретиться", "нет, не звони мне по ночам, я сплю", "нет, я не обязана оправдываться за то, что я делала ночью, если я просто спала". Если у вас есть вещи, которые вы считаете неприемлемыми в отношениях, важно говорить об этом открыто. Когда кто-то чрезмерно контролирует вашу жизнь и не уважает ваши границы, это может считаться признаком абьюза.

– Как не попасть в абьюзивные отношения? 

– Чтобы не попасть в такие отношения, важно обеспечить собственную занятость, быть активным и иметь собственные интересы. Когда у вас много дел, вы становитесь менее уязвимыми для манипуляций. Например, если завтра нужно идти рано на работу, вы, вероятно, не захотите разговаривать допоздна. Вы просто выключите телефон или поставите его на беззвучный режим, чтобы сохранить своё время. Ваш круг интересов помогает заводить новых друзей, находить поддержку, если что-то пойдёт не так. 

– Можно ли исправить поведение агрессора? 

– Давайте будем честными. В нашем обществе часто случается так, что абьюзеры, которые угнетают своих партнёров и совершают насилие, остаются безнаказанными. Им не грозит увольнение с работы или потеря статуса. Наоборот, они могут чувствовать, что находятся в выигрышном положении, так как могут использовать физическую силу для управления ситуацией.

Абьюзеры могут измениться только тогда, когда окружающие перестанут поддерживать такое поведение.

Если они столкнутся с такими реальными последствиями, как потеря работы, друзей, семьи и социального статуса, они могут задуматься о своих действиях. Это происходит только тогда, когда эти последствия затрагивают их личные ценности. К примеру, если для них важны деньги, поменять их поведение может удар по финансам. Если им важны карьера или семья, они могут измениться в лучшую сторону, чтобы сохранить семью или работу. Но если абьюзер продолжает быть агрессивным и не видит в этом проблемы, мотивации поменяться не будет. Поэтому чтобы изменить ситуацию, в нашем обществе должна быть нулевая терпимость к насилию.

– Некоторые считают, что жертве ничто не мешает просто "взять и уйти" из абьюзивных отношений. Что, на ваш взгляд, мешает жертве сделать решающий шаг?

– Прежде всего это страх, который испытывает жертва. Здесь не важен возраст. Представим молодую девушку, которая оказалась в такой ситуации. Может быть, она забеременела. Партнёр вынудил сделать аборт. Она боится уйти, так как партнёр шантажирует тем, что расскажет её родителям и окружающим постыдные вещи о ней. У девушки страх быть отвергнутой. И если у неё есть хотя бы один человек, который, несмотря ни на что, будет её поддерживать, это даст ей силы уйти. Но если всё её окружение – родственники, друзья считают, что это стыдно и позорно, то она может не решиться на это.

– Многие пользователи интернета задаются вопросом, почему Салтанат не смогла просто уйти. Каково ваше мнение на этот счёт?

– Почему она не ушла? Где гарантия, что она могла уйти безопасно? Манипуляторы всегда выполняют свои угрозы. Они могут сказать: "Закрой рот или я тебе врежу" и выполнить это. И когда, к примеру, агрессор говорит: "Если ты уйдешь, я убью тебя, твоих близких", жертва действительно испугается и останется. 

Также мы не знаем, какие были у женщины возможности уйти. Может быть, её контролировали настолько, что она даже не могла общаться с друзьями. Возможно, дома стояли камеры – он контролировал её жизнь до мелочей, отслеживал местоположение, проверял телефон, счета.  Мы не знаем, что происходило за закрытыми дверями и какой ценой можно заполучить свободу. В таких отношениях подавляется человеческая воля.

Более того, мы не знаем, как побои повлияли на психику и физическое состояние жертвы. У каждого человека свой уникальный жизненный опыт и свои мысли, которые влияют на его действия. Мы не можем знать, какие именно мысли возникали у неё в тот момент и какие ситуации могут нас ожидать.

Часто говорят, что жертва выбирает манипулятора, но на самом деле ситуация сложнее. Например, человек может быть здоровым и нормальным, но после травмы или психического стресса стать эмоционально нестабильным. Поэтому мы не можем быть уверены, как бы мы поступили в подобной ситуации. Осуждать и делать выводы о поступках человека мы не имеем морального права. 

– Вы сказали,  для того чтобы выйти из подобных отношений, важно иметь человека, который окажет поддержку. Действительно, третье лицо может оценить ситуацию объективно. Рассмотрим случай с Салтанат. Её брат неоднократно просил оставить супруга-тирана, но всё-таки она осталась. Как вы это объясните?

–  У Салтанат были свои убеждения и причины оставаться в тех отношениях. Она могла испытывать страх и не чувствовать уверенность, чтобы поделиться своими переживаниями с братом. Иногда нам бывает сложно объяснить полностью свои чувства и мысли из-за боязни непонимания или осуждения. Мы также не знаем, какие манипуляции применял её партнер и как на это могли реагировать близкие ей люди. 

Я не могу точно сказать, почему она не ушла, но, скорее всего,  в момент принятия решения она считала, что остаться –  самый правильный выбор. Это не означает, что она не хотела уйти в будущем или прекратить отношения. Просто в тот момент ей казалось, что это наилучшее решение. Если бы она знала, что её жизнь окажется под угрозой, она, возможно, поступила бы иначе. Но, как известно, если бы да кабы – это всего лишь спекуляции. И мы никогда не узнаем, что произошло, если бы события сложились по-другому.

– Как вы считаете, какие главные уроки мы можем извлечь из этого случая и какие проблемы общества он поднимает на поверхность? 

– Мы можем понять, какие проблемы существуют в нашем обществе. Этот случай показывает, что много о чём мы можем говорить. Мы должны учиться на чужих ошибках. Но давайте не будем просто критиковать и судить. Это лишь пагубно сказывается на эмоциональном фоне. 

Чем глубже мы погружаемся в детали, тем больше понимаем, что никто из нас не застрахован от проблем. Поэтому вместо осуждений давайте лучше сосредоточимся на своей жизни, будем знать свои права и обязанности, укреплять семейные и дружеские отношения. В конце концов, нести ответственность за свои слова и поступки.