Апелляционная коллегия по гражданским делам суда города Нур-Султан, которым руководит Тлектес Барпибаев, не посмела отменить решение акима города Алтая Кульгинова по передаче государственного помещения ресторана Багире Атймагамбетовой, которая оказалась сестрой бывшего доверительного управляющего этим имуществом Кенже Кулумбетовой.

Напомним, 21 апреля 2020 года СМЭС города Нур-Султан отказал ТОО "Рестоком" признать незаконным постановление акимата от 7 февраля 2020 года о передаче помещения "Кафе целинников" ИП "Айтмагамбетова Б.И." для организации социального обслуживания.

3 августа 2020 года состоялось заседание апелляционной судебной коллегии по обжалованию этого решения, на котором и судебная коллегия городского суда не нашла нарушений в действиях акимата и оставила решение СМЭС города Нур-Султан без изменения.


Читайте также: Акимат Нур-Султана незаконно передаёт в частные руки памятник истории и культуры


Между тем сторона истца – ТОО "Рестоком" – представила новые доказательства по делу. Представитель истца ТОО "Рестоком" Асель Абсадыкова подчеркнула, что у АО "СПК Астана" и акимата есть свободные помещения для реализации социальных проектов (Айтмагамбетова собиралась открыть социальную столовую для кормления пенсионеров) помимо занятого ТОО "Рестоком" помещения "Кафе целинников". Объявление о наличии таких свободных помещений для МСБ, желающих вести какой-либо бизнес, было размещено на сайте АО "СПК Астана".

"У государства есть свободные помещения, которые могут быть переданы ИП "Айтмагамбетова Б.И." для реализации соцпроектов", – подчеркнула Асель Абсадыкова.

Сторона истца требовала отмены решения суда первой инстанции о передаче помещения. Напомним, спорное имущество было передано акиматом в АО "СПК Астана" без проведения тендера и без согласования с уполномоченным органом (Министерством культуры и спорта). Затем акимат поручил передать помещение напрямую (без тендера) ИП "Айтмагамбетова Б.И.", которая является родной сестрой бывшего доверительного управляющего имуществом Кулумбетовой Кенже Ильясовны, которая скончалась в конце 2019 года.

В то же время ТОО "Рестком" привлек иностранного инвестора, который вложил в развитие ресторана инвестиции и являлся заинтересованным лицом, то есть, по мнению представителей истца, имел полное право участвовать в тендере или получить имущество напрямую у СПК по правилам СПК.

Представители истца также ссылаются на подпункт 4, пункт 2, правил СПК, который гласит, что при наличии у потенциального участника документа, подтверждающего право пользования помещением, с доверительным управляющим до момента его передачи СПК договор аренды заключается напрямую с таким потенциальным участником. "Рестоком" имеет договор аренды с бывшим доверительным управляющим Кулумбетовой, у которой имущество находилось до передачи его в СПК.

То есть АО "СПК Астана", по мнению истца, должна была заключить договор напрямую с ТОО "Рестоком", который сразу же уведомил СПК о готовности участвовать в любых конкурсах на помещение. Однако это право ТОО "Рестоком" не было реализовано из-за решения акимата.

"На момент вынесения решения помещение не было свободным. Ответчики подтверждают сами, что помещение было занято и занято сейчас ТОО "Рестоком". У акимата и СПК достаточно других свободных помещений, которые можно передать ИП "Айтмагамбетова Б.И." для реализации соцпроектов", – подчеркивает Асель Абсадыкова.

Резюмируя, она выразила мнение, что суд первой инстанции рассмотрел дело неполно. К тому же в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения. "Например, перед тем как начались слушания и судом первой инстанции было вынесено решение, не была проведена подготовка, сразу начались заседания суда", – говорит Асель Абсадыкова.

Она выразила несогласие с решением суда первой инстанции, которое причиняет ущерб действующему бизнесу ТОО "Рестоком" в пользу владелицы ИП, которая к тому же не подтвердила в суде свою принадлежность к уязвимым слоям населения.

Представитель истца Адильбек Бекбергенов так же обратил внимание суда на то, что ответчик в лице акимата ни разу в ходе предыдущих слушаний не дал обоснования своему решению передать помещение именно ИП "Айтмагамбетова Б.И.", а не другим управляющим. К тому же, по его словам, у ТОО "Рестоком" по-прежнему есть действующий договор аренды на помещение, поэтому акимат столицы не имел права давать указание АО "СПК Астана" передавать помещение третьим лицам.

Представители ТОО "Рестоком" попросили судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и вынести новое – в пользу ТОО "Рестоком".


Читайте также: Акимат столицы хочет вывести помещение ресторана "Кафе целинников" из списка культурно-значимых объектов


В свою очередь представители акимата заявили, что договор доверительного управления в пользу ТОО "Рестоком" аннулирован в связи со смертью предыдущего доверяющего управителя – владелицы ИП "Кулмагамбетова", и попросили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ИП "Айтмагамбетова Б.И." добавил, что согласие уполномоченного органа на передачу помещения всё же было получено, а инвестиции в помещение со стороны ТОО "Рестоком" были частной инициативой и договор доверительного управления компанию к этому не обязывал.

После совещания судья объявил решение судебной коллегии согласно которому решение акимата города Нур-Султан о передаче помещения АО "СПК Астана" оставлено в силе. Истец в лице ТОО "Рестоком" имеет право подать апелляцию в Верховный суд РК в течение шести месяцев.

Следите за самыми актуальными новостями в нашем Telegram-канале и на странице в Facebook

Присоединяйтесь к нашему сообществу в Instagram

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter