Авиаперевозчик попытался оспорить постановление департамента по защите прав потребителей и подал жалобу в суд.
Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям Шымкента решил оставить жалобу АО "Scat" в адрес департамента по защите прав потребителей Шымкента без удовлетворения, следует из материалов дела суда.
В суде рассматривали жалобу авиакомпании Scat на постановление департамента по защите прав потребителей Шымкента. Госорган вынес постановление по статье 190, часть 5, пункт 3, КоАП – "Неисполнение продавцом (изготовителем, исполнителем) обязанностей по представлению письменного ответа на претензию об устранении нарушений прав и законных интересов потребителя в срок". На авиакомпанию наложили штраф в размере 50 МРП (153 тысячи тенге).
В АО "Scat" убеждены, что такого правонарушения не совершали.
"14 июня гражданка Ибраева обратилась в департамент по защите прав потребителей Шымкента с жалобой в отношении авиакомпании. Из содержания жалобы следует, что 9 ноября 2021 года при совершении перелёта рейсом авиакомпании DV-714 по маршруту Нур-Султан – Алматы было повреждение её чемодана. В связи с чем, Ибраева требовала возмещения ей материального ущерба и морального вреда. С такими же требованиями последняя обратилась в адрес авиакомпании и суд", – сообщил представитель авиакомпании.
В суде заключили мирное соглашение, женщина написала расписку, указав, что получила деньги за материальный ущерб и претензий не имеет. Защита также настаивала на том, что Ибраева обратилась в департамент, пропустив двухмесячный срок на право обращения.
В департаменте сообщили, что Ибраева написала претензию перевозчику в день повреждения её багажа, но авиакомпания ответила на неё спустя 31 день, а на вторую претензию – спустя 25 дней. Таким образом, авиакомпания допустила нарушение, так как должна была ответить на претензию в течение 10 дней. Кроме того, мирное соглашение в суде не касается сроков ответа пострадавшей: если бы они были соблюдены, женщине не пришлось бы ждать решения вопроса 7 месяцев.
"Действия правонарушителя АО "SCAT" по статье 190, часть 5, пункт 3, КоАП квалифицированы правильно. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и пропуска срока суд признает необоснованными", – заключили в суде.
Жалобу оставили без удовлетворения.
Читайте также:
- SCAT запустил дополнительный сезонный рейс на Иссык-Куль
- SCAT на семь часов задерживает вылет рейса Алматы – Хургада
