Суды республики 10-11 января рассмотрели всего два заявления об обжаловании решения и действий участковых избирательных комиссий во время выборов, сообщает пресс-служба Верховного суда РК. 

Оба дела рассмотрены судами Алматы.

В Медеуский райсуд обратилось ОО "Независимые наблюдатели". Общественное объединение просило признать отказ УИК в регистрации и допуске его наблюдателя незаконными, заставить ответчика зарегистрировать его наблюдателем.

"Закон "О выборах" требует от наблюдателя письменно подтвердить свои полномочия. Этот документ должен быть заверен печатью организации, которая направила наблюдателя, указав в нём его ФИО. Кроме того, наблюдатель обязан предъявить удостоверение личности. Всё это не было выполнено лицом, изъявившим желание стать наблюдателем. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований ОО", – сообщили в Верховном суде.

Подобное заявление в Алмалинский райсуд №2 поступило от ОФ "Молодёжная информационная служба Казахстана". В нём фонд указал, что его представитель не был допущен наблюдателем из-за отсутствия свободных мест в помещении избирательного участка. Представитель участковой избирательной комиссии пояснил, что просьба подождать освобождения отведённого для наблюдателей места в помещении избирательного участка не является отказом в его допуске и регистрации.

"В помещении УИК, как установил суд, отведённые для общественных наблюдателей места расположены согласно саннормам и алгоритму по предупреждению распространения Covid-19. Без нарушения норм социального дистанцирования предоставить место наблюдателя в момент его прибытия на участок не представлялось возможным. Требования Кодекса "О здоровье народа и системе здравоохранения" и нормы постановления главного госсанврача об утверждении вышеуказанного алгоритма обязательны к выполнению. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований ОФ", – объяснили в Верховном суде.

Читайте также: Независимые наблюдатели заявили, что суд отказался рассматривать их жалобу на избирком по формальным основаниям

Кроме того, ряд заявлений были возвращены из-за несоблюдения заявителями требований закона. По информации Верховного суда, в них не указывались конкретные претензии к УИК и какие нормы закона были нарушены.