Симпсон и Бишимбаев: что общего между американским футболистом и казахстанским чиновником

Судебный процесс по делу экс-министра Куандыка Бишимбаева, проходящий в межрайонном специализированном уголовном суде Астаны, привлекает внимание широкой общественности (и не только в Казахстане) по ряду причин.

Во-первых, судебное разбирательство может посмотреть любой желающий. Впервые в практике отечественного судопроизводства ведутся прямые трансляции из зала суда.

Во-вторых, по признанию экспертов, именно благодаря резонансному процессу президент Казахстана подписал закон о криминализации побоев, которого общественность ждала четыре года. Теперь за побои предусмотрена уголовная ответственность, закон уже назвали самым передовым на постсоветском пространстве. 

Напомним, Куандыку Бишимбаеву, убившему свою супругу Салтанат Нукенову, вменяют статьи "Убийство, совершённое с особой жестокостью" и "Истязание". Подсудимый и его защитники ходатайствовали о том, чтобы дело рассматривали с участием суда присяжных. Суд ходатайство удовлетворил, первое заседание с участием присяжных заседателей состоялось 27 марта 2024 года.

Корреспондент Informburo.kz выясняла с казахстанскими экспертами, почему подсудимый выбрал суд присяжных и чем он отличается от подобных институтов англо-саксонской правовой системы.

Ставка на присяжных заседателей

Казахстанский правозащитник Евгений Жовтис высказал предположение, что Бишимбаев выбрал суд присяжных по совету его адвокатов.

"Суд присяжных в этом смысле чем хорош? Ответы на вопросы, которые будут ставиться перед присяжными, должны быть вне разумных сомнений. То есть если существуют какие-то разумные сомнения у присяжного, он не сможет отвечать утвердительно на поставленный вопрос. И я думаю, по каждому эпизоду будут поставлены перед присяжными вопросы, на которые они будут отвечать", – отметил юрист и общественный деятель.

Он предположил также, что сторона защиты будет пытаться настаивать на том, что что-то ещё не доказано.

"Хотя сложно представить, как это можно реализовать. В общем среди присяжных будут сеять сомнения. И у присяжных, возможно, будут возникать трудности с утвердительными ответами на вопросы, потому что есть разумные сомнения", – добавил Евгений Жовтис.

Второй важный момент, по его мнению, заключается в том, что утвердительные или отрицательные ответы на поставленные вопросы принимаются большинством голосов присяжных. Но для вынесения решения о пожизненном лишении свободы необходимо, чтобы "за" проголосовали все десять присяжных и судья.

Спикер объяснил, что если даже один присяжный будет против, то пожизненное лишение свободы подсудимому не назначат. Кроме того, для назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет нужно, чтобы за решение проголосовало не менее восьми человек из 11 (10 присяжных и судья).

Может быть, на это и делается расчёт, предположил правозащитник. Либо посеять сомнения в доказательствах или обстоятельствах среди присяжных, либо исключить возможность назначения пожизненного лишения свободы.

"Думаю, что каждый, кто хоть однажды попал в жернова правосудия, знает, что в судах часто не рассматривают доказательства и факты невиновности подозреваемых и по коррупционным, и по политическим, и по криминальным обвинениям. И Бишимбаев надеялся, что в суде присяжных у него есть шанс, что его доводы могут быть услышаны", – поделилась мнением правозащитник Елена Семёнова.

Англо-саксонские стандарты

Отличия между казахстанским судом присяжных и теми, что работает в развитых странах с англо-саксонской правовой системой, имеются, утверждает Жовтис.

Классическая модель суда присяжных – это 12 присяжных, которые самостоятельно выносят вердикт. В Казахстане действует так называемая смешанная модель, или "суд шеффенов", как называют суд в Германии. То есть коллегия присяжных состоит из десяти человек. Плюс с ними вместе в совещательную удаляется судья, ведущий процесс, и решение они принимают вместе.

"Некоторые мои коллеги, адвокаты, юристы и я в том числе, серьёзно критиковали эту модель. И, как я слышал, на обсуждении, проведённом в конце прошлого или начале 2024 года Международным советом при Верховном суде РК, Казахстану рекомендовано перейти всё-таки к классической модели", – сообщил юрист.

Спикер уточнил, что казахстанская модель несколько похожа на расширенный вариант советского суда. В СССР были председательствующий судья и два народных заседателя, которые вместе уходили в совещательную комнату и принимали решение.

В казахстанском варианте суд присяжных включает десять заседателей (и два запасных), плюс профессиональный судья. Этим составом они уходят в совещательную комнату и отвечают на три основных вопроса, которые ставятся перед ними: имело ли место деяние, совершило ли это деяние данное лицо, и виновно ли оно в совершении (или заслуживает снисхождения). Затем к основным вопросам добавляются дополнительные вопросы, ответы на которые помогают коллегии присяжных ответить на три основных. Обсуждение и формулирование вопросов проходит в отсутствие присяжных.

Елена Семёнова сообщила, что за рубежом можно обжаловать приговор по процессуальным нарушениям с присяжными в новом составе, и это можно делать неоднократно. У нас, по её словам, это, к сожалению, не практикуется.

Симпсон и Бишимбаев: общее и отличия

Судебный процесс с участием присяжных заседателей по делу Бишимбаева напомнил некоторым экспертам известное в США "дело Симпсона". На взгляд обывателя, у этих дел много общего – как минимум статус жертв и общественный резонанс.

Американского футболиста и актёра О. Джея Симпсона считали виновным в убийстве его бывшей жены – Николь Браун-Симпсон и её приятеля. Тем не менее в 1995 году Симпсона, обвинявшегося в двойном убийстве, оправдал суд присяжных. Симпсон избежал смертной казни. Суд над экс-звездой НФЛ стал самым затяжным, медийным и громким процессом XX века. По всему миру его посмотрели более 100 млн зрителей.

Процесс над Куандыком Бишимбаевым на данный момент получил не меньшую, если не большую огласку. И суд с участием присяжных заседателей также проходит в прямом эфире.

Евгений Жовтис считает, что у двух судебных процессов при внимательном изучении найдётся немного параллелей. Так, в деле О. Джея Симпсона главный вопрос состоял в допустимости доказательств. Перед судом присяжных очень сильно отработала сторона защиты. Адвокаты ставили под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, потому что были обнаружены многочисленные процессуальные нарушения при сборе доказательств и недоверие к ДНК-тестам.

"Что же касается процесса над Бишимбаевым, то, как мне представляется, здесь всё больше крутится вокруг квалификации деяния и того, что называется "умысел". То есть какой умысел был в действиях господина Бишимбаева? Был ли этот умысел на убийство? Либо он пытался её наказать и нанёс ей тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть? Это разные квалификации и соответственно разные статьи Уголовного кодекса", – объяснил юрист.

В данном случае гибель Салтанат Нукеновой от рук Бишимбаева никем не оспаривается, обратил внимание собеседник. Другой вопрос, как интерпретируются действия подсудимого, какие доказательства приводятся. Да, и там, и там – известное лицо, в обоих случаях погибла супруга, там и там – суд присяжных. Но дело Симпсона рассматривал суд присяжных классической модели – 12 присяжных без участия судьи. Поэтому существует немало нюансов, которые сводят к минимуму "похожесть" двух процессов – американского и казахстанского.

По словам Елены Семёновой, оба процесса – судебные реалити-шоу. Изначально общество было настроено против Симпсона, но затем на улицах начали собираться протестующие с требованиями отпустить его. И адвокаты наслаждались произведённым эффектом, поскольку исход дела был практически решён. В конце концов при всей очевидности вины футболиста присяжные его оправдали.

"По делу Бишимбаева можно сказать, что была проделана перед судом определённая работа. Распространялась информация, которая в суде не подтвердилась. Народ до процесса начал требовать наказания, основываясь на рассказах потерпевшей стороны. Если Симпсона оправдали потому, что была доказана ненависть к афроамериканцам, то в деле Бишимбаева больше ненависти к подсудимому потому, что он экс-министр", – считает Семёнова.

О сроках наказания

Экс-министр национальной экономики РК обвиняется по пункту 1 части 2 статьи 110 ("Истязание"), пункту 5 части 2 статьи 99 ("Убийство, совершённое с особой жестокостью") и части 2 статьи 14 ("Рецидив особо тяжкого преступления") УК Казахстана. По совокупности правонарушений суд может назначить Бишимбаеву наказание: или 20 лет лишения свободы, или пожизненный срок.

С учётом огромного общественного внимания к процессу, который практически идёт в прямом эфире, при тех обстоятельствах, которые выясняются в суде, при тех доказательствах, которые представляются, Жовтису трудно предположить, что возможно какое-то иное решение, кроме обвинительного приговора.

Главный вопрос, считает он, – это мера наказания, то есть, какой срок будет господину Бишимбаеву назначен с учётом всех обстоятельств и доказательств.

"Процесс закончится обвинительным приговором и достаточно жёстким. А вот размер наказания – посмотрим. Суд присяжных не определяет размер наказания. Как суд присяжных определит утвердительные ответы на основные вопросы, то есть огласит обвинительный вердикт, то посмотрим, какой окончательный приговор вынесет судья и определит размер наказания", – сказал Евгений Жовтис.

"Приговор должен быть не в угоду обществу. Он должен основываться только на законе. В любом случае приговор будет обвинительный. Вопрос лишь в том, какие статьи будут вменять", – считает Елена Семёнова.

Евгений Жовтис считает, что судебное решение, вынесенное с участием присяжных, согласно уголовно-процессуальному законодательству, может быть пересмотрено и в суде апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции (в Верховном суде РК). Но в основном это будет касаться процедурных моментов.

"Там присутствуют и необоснованные исключения из допустимых доказательств, отказ в исследовании доказательств, то есть нарушение равенства сторон, недопустимые фактические данные, нарушение Уголовно-процессуального кодекса, нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных, вопросы, которые не подлежат обсуждению в присутствии присяжных заседателей.

Возможность пересмотра решения суда с участием присяжных существует, обвинительный приговор могут и отменить. Дело может быть направлено на новое судебное разбирательство. Уже вступившее в силу судебное решение могут пересмотреть в кассационном порядке.

"Так что возможности для пересмотра имеются", – сказал правозащитник.

Елена Семёнова полагает, что суд может переквалифицировать статью Бишимбаеву, если с учётом всех рассмотренных доказательств вынесет верную квалификацию состава преступления.

Сознавал ли подсудимый, что совершает действие или бездействие, направленное на причинение вреда здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления конкретных последствий, желал ли наступления этих последствий. А если желал (прямой умысел) либо допускал такие последствия, но отнёсся безразлично (косвенный умысел).

"При оценке всех обстоятельств суд должен установить совокупность взаимосвязанных фактов. При использовании только одного из таких фактов однозначный вывод об умышленном причинении вреда делать нельзя. Косвенный умысел имеет место в случаях, когда виновный предвидел возможность наступления какого-либо повреждения. Также было ли это убийство, совершённое с внезапно возникшим умыслом, или убийство, совершённое с заранее обдуманным умыслом, то есть преднамеренное. Об умысле может свидетельствовать и то, в какую часть тела был нанесён удар и каким предметом. Например, использование предмета в качестве орудия совершения преступления может также свидетельствовать об умысле на причинение вреда здоровью. По квалификации преступления можно продолжать очень много. Но приговор должен быть не в угоду обществу. Он должен основываться только на законе, и никак иначе", – подытожила Семёнова.