В предыдущем материале informburo.kz "Враньё вокруг "Адема" от 29.06.2015 года было подробно рассказано о том, что собственно происходит в деле "Адема". Другой вопрос - попахивающие скандалом действия упомянутых собственников сгоревшего здания.
Для того, чтобы приоткрыть завесу этой тайны, надо вернуться по шкале времени на два года назад.
Как оно было
Как сообщали отечественные информагентства, со ссылкой на официальный сайт АТФ Банка, 15 марта 2013 года казахстанская компания "КазНитрогенГаз", которой якобы владеет зять акима Алматы Ахметжана Есимова предприниматель Галымжан Есенов, подписала договор купли-продажи 99,75% акций АТФ Банка у европейской банковской группы Unicredit. Согласно сообщению, стоимость сделки эквивалентна размеру собственного капитала банка, который по состоянию на начало 2013 года составлял 71,2 миллиарда тенге, т.е. почти 475 миллионов долларов.
По словам адвоката погорельцев "райского уголка" Василия Резвана, с марта 2013 по февраль 2014 года владельцем "Адема" был АТФ Банк.
Но 18 марта 2014 года АТФ Банк и ТОО "Алматы XXI век", генеральным директором которого является Ербол Тымбаев, был заключен договор о купле-продаже "Адема".
"Это основной документ, устанавливающий право собственности на данное здание. Согласно договору, нежилое помещение общей площадью 59,339,4 кв. м, с земельным участком 2,7484 га, расположенное по адресу: г. Алматы, Жетысуйский район, ул. Северное кольцо, д.3, было приобретено у АТФ Банка частной компанией "Алматы XXI век" в лице Е. Тымбаева за 8 млрд 385 тыс. 579 тенге. Это значит, что единственным собственником объекта является 30-летний человек. Если взять среднестатистическую заработную плату рядового казахстанца, ему потребовалось бы не меньше 4 тысяч лет не есть и не пить, чтобы приобрести объект стоимостью в 8 млрд", - рассказал в комментариях informburo.kz Василий Резван.
Принял риски на себя
Следующий пункт договора, который тоже весьма занятен, сообщает, что на момент подписания этого исторического документа покупатель в лице г-на Тымбаева осуществил осмотр имущества и ознакомился с правоустанавливающей, технической и иной документацией на имущество.
Правовые коллизии
В рассматриваемом нами документе отмечено, что "при заключении с третьими лицами (арендаторами) договора аренды помещений, входящих в состав продаваемого имущества, покупатель понимает и осознает правовые последствия, описанные в Гражданском кодексе РК".
При этом, как отмечает адвокат, арендаторов никто ни о чём не оповещал. Получается, что здание продавали, сдавали в аренду, закладывали, а граждан Казахстана – арендаторов, просто ставили перед фактом. "Это при том, что до этого АТФ Банк обжаловал передачу в аренду бывшего собственника, потому что его не оповещали о происходящих изменениях", - уточняет Василий Резван. По закону, как считает адвокат, отсутствие оповещения арендаторов о текущих изменениях и смене хозяина здания уже является нарушением закона.
"Это не помещичья усадьба с крепостными. Это крепостных и рабов не оповещают, потому что они прав не имеют! А граждан Казахстана, тем более арендаторов… Многие из них ИП. Поэтому любой из них может этот момент обжаловать", - негодует адвокат.
Впрочем, с арендаторами бутиков, как правило, заключаются договоры на короткие сроки: год, полгода. Связано это с тем, что согласно действующему законодательству всё, что арендуется на длительный срок (более одного года), подлежит государственной регистрации. Для того чтобы облегчить эту процедуру, и придуманы "короткие договоры", которые по истечению срока просто перезаключаются на тех же условиях.
Но здесь возникает правовая коллизия, касающаяся процесса регулирования сторон.
Согласно Гражданскому кодексу РК (гл.19 "Перемена лиц в обязательстве", ст. 339) "для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника".
Если рассматривать этот вопрос в рамках отношений "должник – кредитор", то в первом случае, если арендатор является должником, а арендодатель (собственник) – кредитором, то, по идее, последний как бы должен, но не обязан высылать какие-либо уведомления.
В ином случае, когда арендатор, заплативший заранее за снимаемую площадь, выступает уже не в качестве должника, а в качестве кредитора, то он вправе затребовать у собственника здания какие-либо уведомительные сообщения о важных изменениях. Тогда уже вступает другая часть ст. 339 ГК РК, гласящая о том, что "если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий".
Я не я, и лошадь не моя
Наконец, просто невозможно не заметить ещё один потрясающий пункт в договоре, заключённом между АТФ Банком и ТОО "Алматы XXI век", демонстрирующий тонкости правового творчества.
