Если казахстанский парламент станет однопалатным, то значимость палаты существенно вырастет

Думаю, что такая идея (создать в Казахстане однопалатный парламент, о чём сказал в своём ежегодном послании президент Токаев. – Ред.) пришла потому, что она давно обсуждалась. Потому что, может быть, в 1995 году, учитывая демографическую ситуацию, учитывая политическую ситуацию, руководству страны середины 90-х, когда население поддерживало большую часть предполагаемых реформ, казалось, что двухпалатный парламент лучше балансирует, не позволяет стране скатиться в противостояние президента и парламента.

Напомню, противостояние президента в 1993−1994 годах с оппозиционно настроенным Верховным советом до известной степени тормозило реформы. Точно так же, как в России были закручены гайки и расстрелян Белый дом (события сентября-октября 1993 года, противостояние президента РФ Бориса Ельцина и правительства во главе с Виктором Черномырдиным. – Ред.), в Казахстане изменили Конституцию и резко централизовали президентскую власть. Но сейчас взят курс на расслабление этого кулака консервации и полномочий в одних руках.

Я думаю, что однопалатный парламент – это укрепление парламента. Потому что сейчас у мажилиса одни полномочия, это утверждение премьер-министра, это бюджет, это законодательные инициативы, это согласование членов правительства, у сената другие полномочия – контроль, внесение поправок и назначение руководителей органов, непосредственно подчинённых президенту: КНБ, Генпрокуратуры, Национального банка. И две палаты отдельно назначают членов Конституционного суда.

Если парламент станет однопалатным, то все полномочия окажутся внутри одной палаты, значимость этой палаты существенно вырастет, и это шаг в сторону перераспределения полномочий и увеличения значимости парламента в общественно-политической жизни Казахстана. Конечно, при этом будет упор сделан на пропорциональную систему. Предполагается, что сами партии должны стать сильнее.

Смогут ли они такими стать, пока неизвестно. У нас пока что президентская республика. Думаю, что в целом республика продолжит быть президентской. Потому что вряд ли действующий президент или последующий глава государства согласится или посчитает правильным отказаться от большинства полномочий.

Если глава государства номинирует руководителей силовых органов и ключевых государственных органов даже на утверждение в парламенте, если глава государства имеет возможность уволить любого из этих чиновников, если он продолжает формировать внешнюю политику, является верховным главнокомандующим, то, конечно, эта республика будет оставаться президентской. От того, что я сейчас перечислил, вряд ли откажутся, и вряд ли это будет передано на уровень парламента. Иначе это снизит управляемость всей системой.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.