В июле прошлого года в Казахстане был введён в действие Административный процедурно-процессуальный кодекс (АППК), его целью стала защита потенциально слабой стороны в спорах с государственными органами. Заработала ли адмюстиция в полную силу, рассказал Аслан Тукиев, глава судебной коллегии по административным делам Верховного суда.

– Аслан Султанович, пошёл второй год, как была внедрена новая сфера судопроизводства – административная юстиция. Оправдало ли себя нововведение? 

– Абсолютно. Истекший срок показал, что внедрение административной юстиции – требование времени. И это видно из цифр. С 1 июля 2021 года по 1 июля года текущего в казахстанские суды поступило более 27 тысяч административных исков. Для сравнения: за весь 2022 год было подано 13 тысяч исков. 

Сейчас удовлетворяется более половины поданных гражданами заявлений, то есть решения выносятся судами против государственных органов. Отсюда и большее доверие к административным судам со стороны казахстанцев, и очевидная работа принципов АППК, заточенных в первую очередь на соблюдение их административными органами и должностными лицами.

Могу привести пример, как эти принципы работают в отношении бизнеса. Истец, товарищество с ограниченной ответственностью, запросил отменить приказ о признании его недобросовестным участником госзакупок и включении его в соответствующий реестр. Были предоставлены доказательства о благонадёжности компании и положительной деловой репутации, о том, что ТОО – добросовестный налогоплательщик, располагающий необходимыми материальными и трудовыми ресурсами и имеющий государственную лицензию на выполнение работ определённой категории. В то же время Комитет казначейства не представил суду доказательств, что истец имел намерение уклониться от заключения договора. Решение суда было вынесено в пользу бизнеса – сработал принцип соразмерности, то есть акт Комитета прошёл проверку судами на пригодность, необходимость и пропорциональность. 

Ещё один важный принцип административного судопроизводства – активная роль суда в поисках истины. Судья не должен ограничиваться предоставленными сторонами доказательствами. Есть сомнения, нехватка информации – судья волен по своей инициативе истребовать дополнительные сведения. И тут не может быть речи о "симпатиях" к одной из сторон, ведь изначально процесс неравен по силам: ресурсы человека и госоргана несопоставимы, а значит, задача судьи – сбалансировать возможности. 

И ещё: гражданину нет необходимости доказывать свою неправоту – бремя доказывания ложится на госорган, что следует из статей 129, 130 и других АППК. Не смог последний обосновать законность своих действий и решений – значит, дело он проиграл. 

– Вы отметили, что в половине случаев проигрывают органы государственной власти. Несут ли они ответственность за свои ошибки? 

– Благодаря административной юстиции за год удалось выявить множество системных ошибок в деятельности административных органов, которые мы доводим и будем доводить до сведения центральных аппаратов. На этом наша, судейская сфера влияния исчерпана. За несение ответственности отвечает уже исполнительная ветвь власти. 

С нашей стороны задача, чтобы, согласно АППК, административный акт был ясным для понимания, обеспечивая единообразие применения, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. А вот обеспечением единообразной административной практики должны заниматься юридические службы госорганов – это их прямая задача по АППК. 

– А если разложить судебные иски по категориям, то по каким вопросам чаще всего поступают обращения?

–  Более трети всех исков – это споры по обжалованию действия или бездействия судебных исполнителей. И это вполне обосновано: проблем в этой сфере немало, о чём говорят и сами "судебники", а потому почти половина жалоб (45%) против судоисполнителей судами признаются обоснованными. 

Иски против госорганов составляют ещё 35%, и тут пальма первенства у органов финансов, по статистике 51% исков обоснованы. И, пожалуй, много жалобных обращений на акиматы и непосредственно акимов, таких дел около 23 %. Такие иски чаще всего касаются земельных споров, порядка рассмотрения обращений.  Удовлетворяемость по ним высока – 64 %. 

– Сейчас, спустя год такой активной работы, удовлетворены ли вы результатами проведённой реформы? 

– Говорить о результатах пока рано. Шли мы к этому реформированию долго, взвешивая все плюсы и минусы, оглядываясь на опыт тех, кто ввёл её ранее. 

Насколько всё удалось, судить в первую очередь самим казахстанцам – гарантии и принципы АППК позволяют гуманнее и справедливее решать в первую очередь проблемы рядовых граждан. Со своей стороны мы обязаны качественно выполнять возложенные на нас функции.