Вторую неделю казахстанскую интернет-общественность будоражит приезд в Алматы российского блогера и специалиста по благоустройству городов Ильи Варламова. Резонанс вызвал, конечно, не сам визит, а интервью, которые дал блогер, и его посты с отзывами о состоянии дорожной инфраструктуры города. Блогер известен своими резкими высказываниями в адрес городских чиновников в городах, которые он посещает, да и в Алматы несколько лет назад уже был скандал по поводу его комментариев. Поэтому приезд такой фигуры в южную столицу не мог остаться незамеченным.

Надо сказать, что наши соотечественники далеко не всегда умеют адекватно реагировать на конструктивную критику. Звучат сомнения в компетентности спикера, оскорбительные заявления по поводу его места жительства, биографии и рода деятельности. Это не самым лучшим образом характеризует алматинцев, даже несмотря на всю одиозность фигуры г-на Варламова. Всё-таки представляется необходимым разобраться в сказанном и решить, насколько это справедливо и необходимо нам. Ведь резкий тон и немного высокомерная позиция – это, конечно, нехорошо, но мы имеем дело с профессиональным архитектором, который занимается разработкой проектов благоустройства городских районов. Есть вероятность, что он всё-таки немного разбирается в том, что говорит и делает. Поэтому давайте попробуем вместе рассмотреть претензии Ильи Варламова к нашему городу.Читайте также:
Арбат после реконструкции так и не стал центром притяжения городской жизни

1. Велодорожки

Как мы все помним, в прошлом году Алматы обзавелся большим количеством велосипедных дорожек. Некоторые из них проложены по проезжей части, для некоторых отведена часть тротуаров. Г-н Варламов утверждает, что велодорожки, проложенные по проезжей части улиц (улицы Шевченко, Курмангазы и пр.), сделаны неправильно. Необходима буферная зона, чтобы паркующиеся автомобили могли открывать дверь, не рискуя сбить при этом велосипедиста. В идеале, велодорожки вообще должны быть отделены от проезжей части ограждением. С этим заявлением сложно спорить: действительно такие велодорожки представляют собой серьёзную опасность для велосипедистов, учитывая своеобразные традиции парковки алматинских автомобилистов.
Также, по мнению блогера, имеется ряд нарушений при пересечении велодорожек с дорогами, по которым движутся автомобили. Многие из таких пересечений не оборудованы светофорами, что ещё как-то приемлемо для пешеходных дорожек, но в случае с велосипедом является нарушением. Движущийся автомобиль просто не успеет быстро отреагировать на движущегося наперерез велосипедиста. Снова верное замечание: порядок пересечения автомобильных дорог велосипедистами необходимо регулировать отдельно. Думаю, никто не будет с этим спорить.

Последнее, на что обращает внимание Илья, это тот момент, что создание велодорожек на тротуарах вообще является ошибкой. Как мы сами можем наблюдать, по таким велодорожкам передвигаются пешеходы, и дорожки не выполняют свою функцию надлежащим образом. Вот здесь, наверное, нельзя согласиться на сто процентов. Просто потому, что необходимо учитывать особенности уличной инфраструктуры в конкретных местах и возможность создания велодорожек на проезжей части. Этот вопрос я бы оставил открытым, как и заявление блогера о том, что проектированием велодорожек в Алматы занимались люди, никогда не ездившие не велосипеде. Без комментариев.Читайте также:
История одной улицы. Каким был алматинский Арбат?

2. Улица Панфилова

Ещё одним камнем преткновения стали претензии г-на Варламова к новой пешеходной улице, появившейся на карте города тоже в прошлом году, к улице имени генерала Ивана Васильевича Панфилова. По мнению блогера, несмотря на приложенные городскими властями усилия, улица остаётся малофункциональной, элементы оформления, такие как скамейки, фонари и деревья, не гармонируют друг с другом стилистически, а сам принцип их расстановки является загадкой. Также не функционируют объекты общественного питания, не включены в концепцию улицы прилегающие заведения, не обыграны станции метро и отсутствуют туалеты.

Ну что же, я уже писал о том, что проблемы улицы Панфилова заметны и мне. Организация пространства и целевое назначение многих элементов не выглядят ни логичными, ни понятными. Возникает ощущение хаотического нагромождения не связанных между собой объектов. Деревья не создают тени для лавочек, а наоборот, закрывают обзор, фонари освещают не пешеходные дорожки, а газоны и какие-то края улицы, а проблема с общественным питанием и туалетами не решена до сих пор. Было бы странно спорить с экспертом в тех вопросах, которые я сам и поднимал. Так что позволю себе полностью согласиться с мнением блогера по поводу улицы Панфилова. Ей очень не хватает осмысленности и желания создать на ней какую-то активность.

3. Пешеходные, подземные, надземные переходы

Третий основной вопрос, вызвавший возмущение российского блогера, – это состояние пешеходной инфраструктуры в городе Алматы. Г-н Варламов очень категорично высказался по поводу надземных пешеходных переходов, которые сейчас повсеместно строятся в городе, а также заявил, что подземные переходы – это опасно и не нужно в современном городе. Ещё одно его замечание было по поводу продолжения улицы Момышулы ниже проспекта Райымбека. По словам специалиста, пешеходные переходы на улице с четырёх- и более полосным движением недопустимы. Блогер ратует за наземные регулируемые пешеходные переходы и никак иначе. Даже предлагает засыпать подземный переход на перекресте Абая и Абылай хана.

Я позволю себе не согласиться с мнением уважаемого эксперта только в одном из утверждений. Я всё-таки испытываю некоторую симпатию к такому изобретению человечества, как подземный переход. Да, наверняка, это не самый безопасный способ переходить дорогу для больных, пожилых людей или людей с ограниченными возможностями, но как альтернатива перекрёстку со светофором он меня устраивает. То есть я бы всё-таки оставил возможность, по желанию, переходить дорогу и по верху, и под землёй. Во-первых, подземные переходы – это традиционный для Алматы элемент, привычный многим, а во-вторых, людям, не испытывающим проблем с передвижением, он позволяет сэкономить время, которое тратится на ожидание зелёного сигнала светофора. К тому же подземные переходы отлично можно использовать для цивилизованной коммерции, а также выставок, концертов и всякого рода культурных мероприятий. Я бы не хотел, чтобы город отказывался от такого рода оборудованных площадей, когда во всём мире даже метро используется деятелями культуры как публичная площадка для культурных событий.

В остальном же пешеходные переходы Алматы, не имеющие даже элементарных островков безопасности, представляют из себя весьма опасные для пешеходов объекты. Тем более когда они совмещены с местами пересечения проезжей части велосипедистами.

Таким образом, у меня лично не возникает принципиальных противоречий с тезисами г-на Варламова по трём основным вопросам, освещённым в интервью и постах. Также я согласен с его мнением по поводу необходимости трамвая, как экологичного и быстрого городского транспорта, а также его критикой дворов спальных районов, отданных под одну огромную парковку. Это неправильно.

Оказывается, что заезжий блогер и бездельник на деле не так уж и глуп и говорит нужные вещи. А то, что свою критику он не подкрепляет похвалой в адрес нашего прекрасного города, – это, конечно, неприятно, но по сути мне совершенно безразлично. Я сторонник той теории, что критикуют люди от того, что хотят что-то сделать лучше. Критика даёт направление для конструктивной деятельности, тогда как похвалы не дают ничего, кроме приятного тепла в области живота. Так что тут каждый выбирает, что ему нужнее. Я как потомственный пешеход за то, чтобы мой родной город стал лучше и безопасней. Надеюсь, слова Ильи Варламова помогут городским властям осознать свои ошибки и принять необходимые меры.