Стерилизацию в РК ввели с подачи "маразматичной старухи"? Или о чём спорят сторонники и противники стерилизации бродячих животных

И казахстанское правительство, и зоозащитное сообщество признают: меры, принятые для снижения количества бродячих собак на улицах Казахстана, оказались малоэффективными. Система "Отлов – стерилизация – вакцинация – выпуск", которую внедрили два года назад, не дала ожидаемых результатов, и в закон об ответственном обращении с животными решили внести поправки. Какие именно? Прямо сейчас обсуждают в рабочей группе при мажилисе парламента. И за этим обсуждением кроется немало любопытных фактов.

Кто сумел попасть в рабочую группу, на каких основаниях строятся доводы депутатов и почему зооюристы обвиняют их во лжи, разбирался журналист Informburo.kz.

Команда мечты

21 мая специалисты приступили к обсуждению изменений и дополнений в закон "Об ответственном обращении с животными". Их задача – изучить мировой опыт и, переложив его на ситуацию в Казахстане, разработать действенные поправки.

В нижней палате парламента существует Комитет по вопросам экологии и природопользования, который возглавляет Едил Жанбыршин. Он и считается одним из главных разработчиков поправок. А руководителем рабочей группы назначили его коллегу по комитету – депутата Ерболата Сатыбалдина. Кроме того, в полемике участвуют представители девяти министерств, сотрудники Института парламентаризма, а также приглашённые эксперты. 

Эксперты, которых мажилис пригласил для обсуждения проекта:

• Ербол Палымбетов – ИП "Самозанятый". Ранее занимал руководящие должности в АО НК "КазМунайГаз", Фонде недвижимости "Самрук-Казына" и был уполномоченным по защите прав предпринимателей. 
• Динара Барбасова – заместитель директора ТОО "Astana Metiz Project". В открытых источниках компания числится производителем товарного бетона.
• Константин Плахов – учёный-зоолог, эксперт ООН по биоразнообразию Казахстана, кинолог, эксперт по собаководству. Заведует лабораторией биоценологии и охотоведения в Институте зоологии.  
• Айгерим Усина – ИП "Усина". В открытых источниках ИП числится как предоставляющее услуги по ремонту бытовой техники. 
• Ширяева Анастасия Ивановна – общественный деятель. Информацию о деятельности Ширяевой в открытых источниках найти не удалось. 
• Сергей Головенко – специалист КГКП "Алматинский зоологический парк". Специализируется на рептилиях, амфибиях и беспозвоночных.
• Айжан Скакова – эксперт-эколог Общественной палаты мажилиса. Кандидат географических наук по специальности "Геоэкология".
• Кажым Джумалиев – президент ассоциации "Табигат".  Полное название предприятия – "Республиканская ассоциация общественных объединений охотников и субъектов охотничьего хозяйства "Табигат". 
• Ольга Ченцова – руководитель комитета Animal Law (права животных. – Ред.) Палаты юридических консультантов KazBar. Специализируется в области гражданского права, инвестиционного и природоохранного законодательства. 
• Анна Хамчукова – ветеринарный врач, член экологического союза "Табигат". Сотрудник лаборатории биоценологии и охотоведения. Согласно данным из открытых источников, научной степени не имеет. 
• Бакытжан Исахаев – старший преподаватель агротехнического факультета Казахского агротехнического университета. На сайте университета такого факультета нет, поэтому найти Исахаева в списке преподавателей не удалось. Но в социальных сетях специалист отмечает, что изучал охотоведение и звероводство.

Как сообщила юрист Ольга Ченцова, изначально в состав рабочей группы не включили ни одного представителя зоозащитного сообщества, но накануне первого заседания мажилис предоставил обновлённый список участников, в который вошли сразу два зоозащитника:

• Юлия Коваленко – президент общественного фонда защиты животных "KARE-Забота";
• Лилия Сарсенова – президент ассоциации по защите животных "INUCOBO".

В общей сложности в обсуждении поправок участвует 51 человек. Часть из них имеют отношение к охотоведению, предметом которого является ведение охотничьего хозяйства, поддержание численности и использование охотничьих животных, а не бездомных кошек и собак.

Кандидат биологических наук, специалист-эколог и ведущий научный сотрудник Института генетики и физиологии Анастасия Перфильева тоже хотела поучаствовать в обсуждении поправок, но в список экспертов почему-то не попала.

О чём спорим?

Главный вопрос, на который предстоит ответить экспертам, звучит так: что целесообразнее – стерилизовать бродячих животных или убивать? 

Депутат Едил Жанбыршин не скрывает, что предпочтительным методом считает эвтаназию. По мнению мажилисмена, вакцинация, стерилизация и содержание животных обходятся слишком дорого. Поэтому в варианте поправок, за который выступает депутат, бродячие животные подлежат умерщвлению через 15 дней, а безнадзорные (имеющие хозяина, но по каким-то причинам оставшиеся без присмотра. – Ред.) через 60 дней после отлова. Предполагается, что одни от других будут отличаться наличием чипа. 

Но есть и те, кто не считает умерщвление эффективным методом борьбы с бродячими животными. Юрист Ольга Ченцова, биолог Анастасия Перфильева и представители зоозащитного сообщества предлагают сосредоточиться на борьбе с причинами появления "лишних" животных. А с уже брошенными работать по системе ОСВВ, лишая их возможности размножаться. Таким образом подходим к главному вопросу.

Откуда берутся бродячие собаки?

Зоозащитники считают, что причина появления бродячих собак – не только их размножение на улицах, но и безответственность владельцев. Поэтому бороться нужно не со следствием, убивая животных, а с причиной – запрещая людям их разводить и выбрасывать.

Депутат Едил Жанбыршин ответить на вопросы журналистов не смог, сославшись на занятость. Но разъяснить ситуацию помог член рабочей группы Сергей Головенко.

"Ограничить оборот животных, конечно, можно, если это будет частью комплексного подхода. Например, запретить содержать частным лицам любых собак. Или разрешить содержание только породистых с обязательной регистрацией и наличием документов о происхождении. Потому что среди бродячих собак процент породистых крайне невысок, в отловы попадает около 2–3% породистых животных. Поэтому утверждение так называемых зоозащитников, что основная причина появления бродячих собак – это заводчики породистых и безответственные владельцы, не выдерживает критики", – заявил сотрудник алматинского зоопарка. 

Как пояснил сам Головенко, такие выводы он сделал исходя из анализа социальных сетей и личного общения с сотрудниками отловов. Также специалист привёл статистику из базы данных по учёту животных tanba.kezekte.kz:

• всего в РК зарегистрировано 136 736 собак, из них 48 162 беспородные (35,2% от общего количества);
• в Алматы зарегистрировано 61 939 собак, 3831 из них беспородные (6,17% от общего количества).

По мнению Сергея Головенко, в РК владельческих породистых собак гораздо больше, чем беспородных. И тот факт, что в популяции бродячих животных породистые не преобладают, доказывает: заводчики и безответственные хозяева не при чём. 

Ни биолог Анастасия Перфильева, ни юрист Ольга Ченцова этого мнения не разделяют. Ведь база учёта Tanba появилась недавно и работает далеко не во всех регионах. Предполагать, что в базе зарегистрированы все животные (136 736 собак на 20 млн населения), абсурдно – подавляющее большинство казахстанцев просто не сочли нужным поставить собак на учёт. Кроме того, безнадзорные животные могут беспрепятственно скрещиваться, теряя породные качества. Поэтому делать выводы на основании такой статистики некорректно. 

Эффективность убийства

Специалист Сергей Головенко убеждён, что бродячих собак на городских улицах быть не должно, вне зависимости от того, откуда они берутся. 

"Мне, как и абсолютному большинству здравомыслящих людей, без разницы, каким образом будут убирать бродячих собак: распределять их в приюты-душегубки, разбирать к себе на диваны зоозащитники или гуманно умерщвлять. Город – не место для бродячих собак. Бродячих собак, как явления, нет в городских территориях развитых стран. Там могут быть олени, зайцы, гуси, утки в парковых и лесопарковых территориях, но собак нет. В Берлине, Париже, Токио не бегают стаи одичавших дворняг. Наличие бродячих собак в городской территории – надёжнейший маркер хронического социального неблагополучия", – заявил сотрудник алматинского зоопарка. 

Анастасия Перфильева, напротив, убеждена, что умерщвление уличных животных в долгосрочной перспективе не приводит к сокращению их численности. Научный сотрудник подчеркнула, что строит доводы не на личном мнении, а на основе анализа более чем сотни исследований из 40 стран мира. 

"В исследованиях смертельные методы подвергаются критике, поскольку не влияют в долгосрочной перспективе на численность бродячих животных или распространение инфекций. Вот что происходит: уничтожают доступных, чаще пожилых, ранее домашних и, возможно, вакцинированных собак. Освобождается территория, на которую с периферий приходят другие, зачастую более молодые особи. Кормовая база есть, животные начинают плодиться. В итоге, уничтожая уличных животных, мы лишь формируем "депрессивную" популяцию, которая сохраняет потенциал к размножению и постоянно омолаживается. И как только мы ослабим интенсивность уничтожения, произойдёт всплеск", – пояснила кандидат биологических наук.

Работает ли ОСВВ?

Сергей Головенко, которого привлекали к сбору и обработке информации о борьбе с бродячими животными в других странах, убежден: система ОСВВ не работает. 

"Бродячие животные не насилуют людей, они их кусают. Поэтому удаление репродуктивных органов не спасает от укусов. Вакцинация от бешенства не даёт 100% гарантии, а лишь снижает вероятность заболевания. Более того, необходима ревакцинация, а повторный отлов собак с бирками не предусмотрен законом. Стерилизованное животное в любом случае останется разносчиком других заболеваний. ОСВВ в Индии осуществляется более 30 лет. Но, судя по количеству бродячих животных и ежегодному мировому рекорду по смертям от бешенства, результат противоположен заявленному. Люди подают заявки в отлов, чтобы на улицах бродячих собак не было, стерилизованных или нестерилизованных – без разницы", – высказался член рабочей группы. 

Анастасия Перфильева подтвердила, что кастрация не влияет на агрессивность собак. Но это утверждение распространяется только на самцов. 

"При правильном внедрении ОСВВ уменьшение числа атак достигается за счёт двух факторов: устранение материнской агрессии и снижение стайности. Доказано, что основа стаи бродячих собак – это самки в течке, репродуктивные пары или самки с подросшими щенками. Как видите, в системе ОСВВ есть логика", – пояснила биолог. 

В качестве успешных примеров реализации ОСВВ Перфильева привела:

• сокращение популяции собак в сельской местности острова Бали (Jackman & Rowan, 2007);
• сокращение популяции кошек в Австралии (Tan et al., 2017); 
• сокращение популяции кошек в районе Сан-Франциско (Spehar & Wolf, 2020);
• сокращение популяции кошек во Флориде (Kreisler et al., 2019);
• сокращение популяции кошек в Окленде, Новая Зеландия (Zito et al., 2018);
• сокращение популяции кошек в Италии (Natoli et al., 2006). 

Перфильева не отрицает, что во многих странах внедрение ОСВВ не увенчалось успехом – не получилось у Индии, Турции, Греции, Румынии. Но у этих провалов есть очевидные причины.

"В научной литературе ОСВВ обсуждается как метод для создания здоровой, менее размножающейся и более управляемой популяции бродячих животных. ВОЗ рекомендует его для борьбы с бешенством, так как метод включает вакцинацию. Но чтобы увидеть результаты, нужно соблюсти критерии: постоянный мониторинг, охват 60–70% от общей популяции, выездные ветклиники в сёлах, повышение доступности стерилизации. Но ни в одной из вышеперечисленных стран не проводили мониторинг численности животных до и после вмешательства. Никто не знал, скольких надо стерилизовать, чтобы достичь 60–70%, поэтому нужного охвата не достигли. Убедительных данных о результативности не было, соответственно, исчез стимул к финансированию. Также зафиксировали нецелевое расходование средств", – объяснила специалист. 

Что по деньгам?

И если жизнью бродячих собак большинство жителей Казахстана не интересуются, то расходование бюджетных средств – животрепещущая тема для каждого. В экономическом вопросе специалисты тоже не сходятся. 

Анастасия Перфильева признаёт, что для правильной реализации ОСВВ необходимы значительные финансовые, инфраструктурные и кадровые затраты. Первоначальные расходы могут в четыре-пять раз превышать затраты на смертельные методы. Но через пять-десять лет ОСВВ может привести к чистым экономическим выгодам в результате снижения темпов роста популяции собак и спроса на лекарственные препараты.

"В индийском штате Джайпур, одном из немногих, где успешно реализовали ОСВВ, выгода от уменьшения количества укусов собак и клинических случаев бешенства составила 5,62 млн долларов США за 10 лет. Это по данным исследования 2020 года. В то время как общая стоимость проекта составила 659 000 долларов США", – привела пример научный сотрудник. 

Перфильева привела в пример приблизительные данные, основанные на информации из мажилиса и открытых источников:

• около 350 000 животных ежегодно отлавливают по всей стране;
• около 60 000 животных прошли через систему ОСВВ по всей стране (всего 17% от популяции);
• на вакцинацию и стерилизацию потратили около 600 млн тенге (из расчёта по 10 тысяч тенге на особь);
• на отлов и уничтожение бродячих животных потратили 992 млн тенге ( в 1,6 раз больше, чем на ОСВВ).

"Исходя из этих данных основной стратегией регуляции численности бродячих животных в РК вновь стало их уничтожение, а не ОСВВ. Как же ОСВВ могло провалиться, если его не было?" – задаётся вопросом Анастасия Перфильева.

Сергей Головенко в свою очередь подчеркнул, что на протяжении более 100 лет отлов и отстрел проводили не с целью ликвидации всей популяции бродячих животных, а в целях регулирования их численности. Система ОСВВ работает ещё хуже, поскольку государство не сможет обеспечить выполнение условий, которые теоретически должны дать результат через несколько лет. При этом никто не даёт гарантий.

"ОСВВ – это слишком дорого, ресурсоёмко и нерационально", – высказал мнение член рабочей группы. 

Все так делают?

Сергей Головенко заявил: говорить о том, что в развитых странах справляются с проблемой без эвтаназии, – нельзя. И предложил вспомнить, что закон об ОСВВ продвигает француженка Бриджит Бардо. 

"Есть такая штука – эффект Конкорда или синдром невозвратных затрат. А есть эффект Бардо – когда одно письмо маразматичной старухи из-за бугра стоило человеческих жизней и миллиардов денег, не считая псиносрача на всех уровнях, от комментов в соцсетях до обращений к президенту. Что характерно, во Франции основным инструментом регулирования численности бродячих животных является эвтаназия. Франция является рекордсменом Европы по умерщвлению собак. А ОСВВ, которое почему-то Бардо старается насаждать в странах бывшего Союза, вообще не применяется. Хотя разумнее было бы, если бы старушка у себя во Франции навела полную гуманность и собачий сёгунат, а уже потом раскидывалась письмами к президентам", – высказался член рабочей группы. 

В качестве источника информации Сергей Головенко предоставил ссылки на сайт Французского союза ветеринаров Agirpourlavieanimale.fr и французское Imazpress.com.

В одном из материалов сказано: "В приюте Сент-Мари 80% собак подвергаются эвтаназии. Для сравнения: в материковой Франции этот процент составляет около 30%". При этом оба источника отмечают, что массовая эвтаназия – это проблема, с которой нужно бороться.

Перфильева также отметила, что имеет некоторые вопросы к деятельности французской зооактивистки, но это дело десятое. Ведь данные, на которые опирались депутаты при разработке поправок, во многом не соответствуют действительности. Членам правительства, утвердившим концепцию по борьбе с бродячими животными, предоставили искажённую информацию, что могло повлиять на их решение. 

"Депутаты предлагают ориентироваться на США. По озвученным данным, в США "из 19 миллионов бездомных животных 75% подвергаются эвтаназии", а это почти 15 млн животных. Но, согласно последним отчётам Shelter Аnimal Count, в 2023 году усыпили всего 690 тысяч собак и кошек, что составило чуть больше 10% от общего числа (6,5 млн). Также в презентации указали, что уровень эвтаназии в Англии 10–15%. Такие данные публиковали в некоторых изданиях ещё в 2006 году, они кардинально устарели. Вот ссылка на всего 1% эвтаназии от общего количества. Кстати, это данные отчёта за 2021–2022 годы известнейшей организации Dogs Trust. Там же показана чёткая тенденция снижения усыпляемых животных с 2000 годов. Передовые страны предпринимают колоссальные попытки по снижению числа усыпляемых животных. А Казахстан при этом движется в противоположную сторону, да ещё и уверяет, что ориентируется на международный опыт", – разъяснила биолог.

Ольга Ченцова посоветовала обратить внимание на опыт Японии. Системы ОСВВ в стране нет, но государство активно использует методы учёта, стерилизации и адопции животных. Такой подход привёл к стойкому уменьшению количества умерщвлений бездомных животных. Но этот факт депутаты решили не учитывать, предоставив лишь количество умерщвлённых собак в 2002 году.

В презентации, которую депутаты представляли правительству, источники информации не указаны. Головенко прокомментировать опыт США не смог, поскольку сбором этой информации занимался другой специалист. Но в качестве надёжного источника данных посоветовал изучить российский сайт Центра правовой зоозащиты, переведённый на английский язык.

Примечательно, что на этом сайте чётко сказано, как должна решаться проблема бездомных животных. Ответ звучит следующим образом:

"Главная задача – остановить перепроизводство животных, а для этого нужен контроль над разведением. Только щенки с документами, подтверждающими породные качества родителей, должны допускаться к продаже. Несанкционированное коммерческое разведение кошек и собак должно быть запрещено, так же, как и продажа их в магазинах и на рынках".

При этом в варианте поправок, которые предлагают депутаты Жанбыршин и Сатыбалдин, никаких норм по ограничению разведения животных нет. 

И что с этим делать?

Информация, которую предоставили депутаты, несопоставима с данными юристов и зоозащитников. Депутат Жанбыршин от комментариев воздержался, Сергей Головенко источники данных не предоставил, зато биолог Перфильева и юрист Ченцова охотно делятся ссылками на официальные сайты зарубежных организаций и приводят в пример научные исследования. Но важно учесть, что интерпретировать полученную информацию можно по-разному.

Остаётся надеяться, что в процессе обсуждения эксперты, депутаты и представители госорганов будут тщательно проверять предоставляемую информацию и делать собственные выводы по каждому вопросу.