Партийная система Казахстана: логика текущего момента

Причиной этому, по всей видимости, послужили электоральные кампании 2004-2005 годов, когда все заинтересованное в них экспертное сообщество было занято отслеживанием хода предвыборной гонки партийных субъектов, и вопрос о возможности и необходимости переструктурирования партийного поля был отставлен на второй план. Дискуссии по этому поводу были возобновлены лишь в последнее время, когда на повестку дня была выдвинута инициатива о возможном объединении пропрезидентских партий.

В целом такая инициатива имеет под собой разумные основания, учитывая нынешнее состояние партийного поля страны, которое за отдельными исключениями представляет собой довольно аморфное образование. По признанию самих лидеров партий, партийная система Казахстана на сегодняшний день представляет, скорее, набор политических субъектов, обладающих разными весовыми категориями и технологиями ведения политической борьбы при небольшом различии в заявляемых ими идеологических ценностях и электоральных ориентациях. Прежде всего это относится к партиям пропрезидентского блока, которые не образуют взаимодействующий и сбалансированный пул, призванный способствовать реализации принятой стратегии развития страны. С этой точки зрения качество и эффективность нынешней партийной системы остаются невысокими, учитывая, что пропрезидентские партии занимают доминирующее положение на партийном поле республики.

Все это в очередной раз реанимирует проблему выбора той оптимальной модели партийной системы, которая в ближайшие несколько лет могла бы быть адекватной масштабу и характеру политического процесса в нашей стране. Очевидно, что выбор этот вполне стандартен для Казахстана, который еще в начале 1990-х годов на конституционном уровне утвердил свою приверженность многопартийности. Однако провозглашение многопартийности и ее реализация – это отнюдь не одно и то же. Все мы являемся очевидцами того, что сформировавшаяся в нашей стране мультипартийность отнюдь не означает наличия у нас эффективной многопартийной системы. Разобщенность казахстанского общества, нечеткая и размытая выраженность политических интересов широких слоев общества, отсутствие исторических традиций партийной приверженности той или иной идеологии – все эти объективные факторы крайне осложняют проблему поиска наиболее приемлемой и эффективной для Казахстана модели партийной системы.

Тем не менее логика развертывания политического процесса последних 5-6 лет в нашей стране позволяет определить основные контуры наиболее вероятной модели ее партийной системы, которая может сложиться в ближайшем будущем. Эта логика явно просматривается в следующих моментах.

Прежде всего, как и в 1990-е годы, в последние 5-6 лет процесс развития и институционализации партийной системы нашей страны не имел жесткой привязки к социальной базе. В отличие, скажем, от стран Латинской Америки, где массы традиционно активно вовлечены в политику, в условиях Казахстана политическое участие граждан в партийном строительстве было существенно сужено, и этот процесс по-прежнему происходил в основном на уровне элит. Другими словами, одним из феноменов казахстанского партстроительства в последние годы, как и прежде, явилась организация политических партий «сверху». Единственным отличием от 1990-х годов здесь стало участие в этом процессе, помимо государства, сформировавшихся политико-экономических элит. Следовательно, процессы партийного строительства в нашей стране по-прежнему происходили не эволюционно, т. е. «снизу», а под влиянием со стороны государства и элитных группировок как одних из наиболее активных инициаторов создания политических партий в любом транзитном обществе.

Наряду с этим стоит обратить внимание на то обстоятельство, что реальная межпартийная конкуренция во время последних парламентских выборов 1999 и 2004 годов, как ни крути, была развернута между двумя или тремя казахстанскими партиями или партийными блоками. Остальные партийные субъекты занимали в период предвыборной гонки заметное маргинальное положение, нередко довольствуясь ролью электоральных статистов. Такая ситуация не менялась и в период между выборами, когда деятельность большинства партий медленно, но верно «затухала».

Развернувшаяся по прошествии последних парламентских и президентских выборов внутренняя политическая борьба между пропрезидентскими партиями чрезвычайно остро поставила в Казахстане проблему формирования т.н. «партии власти», которая напрямую соприкасается с такими понятиями, как стабильность, предотвращение внутренних конфликтов и консолидация общества.

Если обратиться к опыту других стран, то становится очевидным, что партия власти сама по себе – явление переходного периода, и дальнейшее развитие политической системы может идти разными путями. Но тем не менее построение системы партии власти является необходимым переходным этапом, в той мере, в какой развитая партийная система является элементом стабильного демократического общества. Поэтому Казахстану, еще находящемуся на этапе построения эффективной политико-партийной системы и стабильной модели политического управления, вопрос утверждения партии власти на легитимном уровне рано или поздно необходимо будет решать.

Все вышеуказанные моменты дают возможность прогнозировать, что при росте влияния политических партий в ближайшем будущем из всех имеющихся вариантов партийной системы наиболее осуществимым при нынешних казахстанских условиях является вариант, при котором существует одна доминирующая партия, т. е. партия власти, окруженная слоем двух-трех политических партий т.н. «второго уровня».

Для реализации в Казахстане такой модели партийной системы имеется гораздо большее количество возможностей, в числе которых в первую очередь – отсутствие четкого идеологического разделения в среде пропрезидентских партий. Поэтому создание на их базе одного мощного партийного блока, который будет в дальнейшем преобразован в отдельную партию, весьма вероятен. Да и сама конструкция политической сферы казахстанского общества дает основания для формирования партийной системы именно по такому сценарию. Наличие двух уровней в обществе, имеющих слабую связь между собой, – массы простых избирателей и политической элиты – делает реальным построение партийной системы, чья архитектоника будет опираться прежде всего на провластную элиту и конкурирующие с ней другие элиты, апеллирующие к электорату лишь во время выборных кампаний.

Однако такая партийная система будет иметь потенциал для своего эффективного функционирования и динамичного развития в Казахстане при обязательном наличии конкурентного климата на партийном поле страны. Конкурирующие с партией власти партии «второго уровня» должны будут иметь возможность сменить первую в результате утери ею политических позиций как следствие кризисной ситуации во внутриполитической жизни либо в результате стагнации самой партии и несоответствия ее сложившимся новым обстоятельствам. Сохранение такого конкурентного климата на партийном поле будет только стимулировать саморазвитие партии власти. Пример других стран, где подобная модель партийной системы успешно функционирует, показывает, что при стабильности в обществе, перманентном экономическом росте и наличии сильных легитимирующих факторов партия власти может оставаться таковой довольно длительное время.

К слову будет сказать, что ранее вопрос о партии власти то и дело изредка звучал в Казахстане из уст некоторых партийных лидеров. Однако в условиях небольшого участия партийных структур в процессе принятия решений данный вопрос как-то не получил своего развития и естественным образом был снят с повестки дня. Сегодня же, когда в лагере пропрезидентских партий идет постепенное нарастание борьбы за влияние на власть, «партизация» власти и переход к концепции правящей партии, или партии власти, оказывается вполне ожидаемым событием. Более того, в условиях вхождения партий в сферу реальной политики появление на легитимном уровне партии власти может оказаться выгодным не только для самой власти. Это может быть выгодным и для общества, и для всей страны в целом, т. к. в нынешней непростой ситуации только партия власти сможет реально консолидировать вокруг принятого курса социально-экономической и политической модернизации страны интересы разбегающихся в разные стороны политико-экономических субъектов.

В чем могут заключаться конкретные выгоды от наличия партии власти в партийной системе страны? Постараемся дать на этот вопрос ряд предположительных ответов.

В первую очередь можно предположить, что легитимное утверждение партии власти позволит сохранить эффективность функционирующей в Казахстане властной вертикали на фоне ожидаемой административной реформы, которая предполагает децентрализацию системы государственного управления. Другими словами, партия власти может стать одним из механизмов дальнейшего обеспечения легитимности существующей в нашей стране системы властных отношений, которая продемонстрировала свою эффективность при проведении рыночных преобразований на протяжении всех реформенных лет.

Еще один выгодный момент заключается в том, что образование партии власти позволит сформировать в системе представительной власти Казахстана надежное лобби, призванное интегрировать в одну целостную структуру всю систему государственного управления в стране, которая в настоящий момент фактически поделена на зоны влияния между политико-экономическими элитами. Таким образом можно будет обеспечить в стенах парламента законодательную поддержку для публично согласованного принятия стратегически важных для страны решений. Очевидно, что это станет возможным не только при решающей позиции партии власти в представительной ветви государственной власти, но и при условии повышения роли парламента в системе разделения властей нашей страны в целом.

Появление на партийном поле Казахстана партии власти может положительно сказаться и на состоянии самой партийной системы страны. Будучи партией «зонтичного» типа, она может объединить под своим началом все идеологически близкие ей пропрезидентские партии, каковых в республике достаточно много. Это позволит избавиться от нынешней размытой мультипартийности пропрезидентского поля. Наличие же на партийном поле страны еще двух-трех сильных политических партий «второго уровня», в том числе оппозиционного толка, позволит «скрепить» партийную систему страны, сделав ее более структурированной, полновесной, гибкой и динамично развивающейся.

Все указанные преимущества институционализации в Казахстане модели партийной системы, предполагающей наличие на партийном поле страны нескольких партий с одной доминирующей партией власти, выглядят привлекательными. Однако формирование такой партийной системы в нашей стране будет возможным только при решении проблемы приближения партийных структур к источникам и ресурсам власти и отсюда – к процессу принятия решений.

Есть два легитимно возможных и достаточно известных способа решения этой проблемы в нынешних казахстанских реалиях.

Первый способ заключается в придании политическим партиям права реально участвовать в процессе принятия решений в структурах представительной власти. Иначе говоря, для своей эффективной деятельности как партии власти, так и остальным партиям «второго уровня» нужны мощные стимулирующие причины в виде развитого парламентаризма и реальной парламентской работы. Только в таком случае казахстанские партии и вся партийная система страны в целом сможет продемонстрировать и доказать свою состоятельность.

Второй способ заключается в предоставлении политическим партиям возможности через парламент влиять на формирование правительства. В перспективе это может позволить в легитимном порядке внедрять представителей политических партий в структуры исполнительной власти через систему представительной власти или напрямую. Оба указанных способа повышения роли политических партий в жизни страны в целях создания конкуренции в партийной сфере – одного из главных условий эффективности партийной системы – выглядят приемлемыми с точки зрения поставленных задач, однако требуют введения определенных конституционных изменений.

Таким образом, мы в очередной раз приходим к выводу, что любые шаги по кардинальной реформе партийной системы Казахстана не только потребуют внесения изменений в соответствующие отдельные законы страны, но рано или поздно приведут к необходимости определенного изменения конституционного поля деятельности казахстанских партий. В противном случае прозвучавшие недавно инициативные заявления о необходимости оптимизации партийного поля страны путем объединения пропрезидентских партий не продвинут нас в этом направлении существенным образом вперед. Конечно же, можно сказать, что в целом такая инициатива вполне сочетается с идеей об укреплении нынешней партийной системы Казахстана как одного из основных показателей продолжения политических реформ в нашей стране. Тем не менее эта инициатива все же не снимает с повестки дня главный вопрос казахстанского партийного строительства: в какой мере или до каких пределов могут и должны быть расширены конституционные рамки деятельности наших партий? Однако это уже тема для отдельного разговора.