Частные судоисполнители банкуют по-крупному

Вот уже третий месяц, как в Казахстане работают частные судебные исполнители. Первыми их клиентами стали в основном банки, рассказывают в Комитете по исполнению судебных актов Минюста. Общественные объединения, защищающие права ипотечников, уже полны нехороших предчувствий: уж не будут ли они вести себя на манер коллекторских компаний?

По словам заместителя председателя Комитета по исполнению судебных актов Санжара Тогаева, сегодня работает уже свыше 120 частников – это десятая часть от полуторатысячной армии судоисполнителей. Лицензии получили намного больше – около 400 человек. За два месяца работы частным судоисполнителям было передано свыше 1 300 решений судов на сумму 5,1 млрд тенге. То есть в среднем их нагрузка составляет 10 исполнительных производств на человека. Это намного меньше, чем у их коллег-госслужащих, которые загружены по самое не могу: по данным профильного комитета, ежемесячно они обрабатывают 65 решений судов.

Есть тут какая-то несправедливость. Ведь и клиентура у частников посолидней, не мелюзга какая-нибудь, а банки, и дела – не копеечные штрафы и алименты, а многомиллионные иски, на которых можно сорвать хороший куш. А ведь вице-министр юстиции Амирхан Аманбаев в начале года в интервью «Мегаполису» обещал, что сначала частникам для апробации будут переданы алиментные дела и административные штрафы. Дескать, пускай сначала покажут себя в деле, а потом уже получат доступ к «лакомым» делам. Но сейчас, похоже, Минюст смягчился.

– Это ведь рынок. И это право взыскателя – выбрать, кто будет заниматься исполнительным производством – частный или государственный судоисполнитель. Мировая практика показывает, что частники работают намного эффективнее, почему бы не попробовать? – обосновывает позицию комитета Санжар Тогаев.

Юридического консультанта общественной кампании «За достойное жильё» Болатбека Блялова новость о введении Института частных судебных исполнителей не на шутку встревожила.

– Надо отдать должное государственным судебным исполнителям, которые часто под нажимом общественных организаций шли ипотечникам навстречу: давали им отсрочку, находили более или менее приемлемое решение вопроса. Как государственные служащие, они понимали социальную остроту проблемы выселения граждан, и мы имели на них определённые рычаги воздействия, – говорит эксперт.

Государственные судоисполнители выступали своего рода посредниками между сторонами и не пренебрегали поисками консенсуса, тогда как частники – это заинтересованные лица, подчёркивает Болатбек Блялов.

– Они, как коллекторские компании, выбивают долги и имеют с этого маржу. Вряд ли они будут прислушиваться к нашим аргументам о необходимости сохранения социальной стабильности, – сетует общественник. – Это их бизнес, это их хлеб. Вспомните, как поначалу банки прибегали к услугам коллекторских компаний. Те работали, не имея нормального правового регулирования, и действовали чуть ли не бандитскими методами: не гнушались шантажом и захватом заложников. Как бы не вышло что-то подобное с частными судоисполнителями.

По-хорошему, следовало бы оставить решения судов по выселению ипотечников в ведении государственных судоисполнителей и прописать этот момент в Законе «Об исполнительном производстве», считает эксперт. Однако, как говорится, «хорошая мысля приходит опосля».