Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК 31 июля 2018 года рассмотрела 16 дел, сообщает на своей странице в Facebook пресс-секретарь Верховного суда Болат Кальянбеков. По семи делам ранее осуждённые лица оправданы за отсутствием состава преступления.
По делу Акима Макаева
Акима Макаева осудили в 2015 году за покушение на мошенничество. Осуждённый получил полтора года условного срока с установлением пробационного контроля. Его признали виновным в покушении на хищение у потерпевшего 55 тысяч тенге путём обмана и злоупотребления доверием. Он пообещал трудоустроить потерпевшего на работу, не имея реальной возможности исполнить обещанное. При получении денег его задержали сотрудники антикоррупционной службы. Аким Макаев совершил покушение на мошенничество, но не сумел довести дело до конца в силу обстоятельств, на которые он не мог повлиять.
Согласно части 4 статьи 24 УК РК уголовная ответственность наступает только за покушение на преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за покушение на террористическое преступление.
Уголовное правонарушение, которое предусмотрено статьёй 190 часть 1 УК влечёт лишение свободы до двух лет и в соответствии со статьёй 11 УК относится к преступлениям небольшой тяжести.
То, что сделал Макаев не относится к вышеуказанным категориям уголовных правонарушений и не влечёт уголовной ответственности.
Кассационная инстанция оправдала Акима Макаева за отсутствием состава преступления и признала за ним право на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
По делу несовершеннолетнего Р.
Несовершеннолетнему казахстанцу вменялось незаконное хранение огнестрельного оружия и умышленное убийство человека. Суды первой и апелляционной инстанций оправдали его за недоказанностью участия в совершении этих деяний.
Суд признал, что обвинение Р. в совершении убийства основано на противоречивых показаниях свидетелей. Протоколы очных ставок между Р. и свидетелями, которые приведены в качестве доказательств, признаны недопустимыми.
Показания несовершеннолетнего Р., которые он дал в процессе оперативного опроса сотрудникам полиции, суд не принял из-за нарушения уголовно-процессуального закона. В деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие вину Р. в совершении убийства, постановил суд.
В соответствии со статьёй 77 Конституции Республики Казахстан любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Кассационная инстанция оставила судебные акты в отношении Р. в силе: орган обвинения не доказал виновность Р.
По делам в отношении Коновалова, Гришницына, Мырзакулова и Геманюка-Деманюка
Роман Коновалов, Игорь Гришницын, Дастан Мырзакулов и Станислав Геманюк-Деманюк, которых подозревали и обвиняли по разным уголовным делам, сообщили в прокуратуру о применении к ним недозволенных методов следствия. В результате их привлекли к уголовной ответственности за ложные доносы в отношении сотрудников полиции.
По этой статье Коновалова и Гришницына приговорили к трём, а Мырзакулова и Геманюка-Деманюка – к трём с половиной годам лишения свободы каждого. Дела рассмотрены по протесту генерального прокурора.
Кассационная инстанция оправдала этих людей за отсутствием состава преступления в связи со следующим:
- вопреки требованиям закона судебные акты в отношении осуждённых основывались на предположениях и не подтверждены конкретными доказательствами. Статус подозреваемых по вменяемым уголовным преступлениям предоставлял им право на защиту в виде дачи желаемых показаний, вплоть до их отказа;
- свои высказывания в отношении сотрудников полиции Коновалов, Гришницын, Мырзакулов и Геманюк-Деманюк использовали как способ своей защиты. В соответствии с законом они вправе приносить жалобы на действия и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда, защищать свои права и законные интересы иными способами, не противоречащими закону;
- согласно Конвенции ООН против пыток, каждое государство-участник обеспечивает любому лицу, которое утверждает, что оно подвергалось пыткам, право на предъявление жалобы компетентным властям, на быстрое и беспристрастное рассмотрение ими такой жалобы. Государство принимает меры для обеспечения защиты истца и свидетелей от любых форм плохого обращения или запугивания в связи с его жалобой или свидетельскими показаниями.
В соответствии с УПК не допускается обращение жалобы во вред лицу, подавшему жалобу, или в интересах кого она была подана.
По делу Виталия Ботезата
Виталия Ботезата в мае 2017 года приговорили к восьми годам лишения свободы за незаконное хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере.
Кассационная инстанция рассмотрела дело по ходатайству осуждённого и полностью его оправдала за отсутствием состава преступления, основываясь на следующем:
- вопреки требованиям закона приговор в отношении Ботезата основывался на предположениях: доказательств сбыта им наркотиков по делу не имеется, оперативно-розыскные мероприятия не проводились;
- нет доказательств того, что в пакете, который сняли на видео третьи лица по месту жительства Ботезата, находилось наркотическое вещество: этот пакет не изъяли и не исследовали на предмет содержимого. Также не опровергнуты доводы осуждённого о его непричастности к этим наркотикам;
- не проводились негласные следственные действия, чтобы раскрыть сбыт наркотиков, также не было контрольной закупки.
Согласно статьям 77 Конституции РК и 19 УПК никто не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Судебная коллегия отменила приговор поскольку он не может основываться на предположениях, а должен подтверждаться достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
За Ботезатом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
По делу Евгения Попова
Евгения Попова в июне 2017 года приговорили к трём годам ограничения свободы за самоуправство. Попова признали виновным в применении насилия к бывшей супруге. Кроме того, Евгений Попов завладел телефоном бывшей жены. При этом он нанёс ей телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью.
Следствие установило, что конфликт произошёл из-за ревности осуждённого к бывшей супруге: он обвинял её в недостойном поведении и завладел её телефоном, чтобы выяснить состоит ли она в отношениях с другими мужчинами.
Кассационная инстанция удовлетворила протест генерального прокурора, признав, что между бывшими супругами произошёл бытовой конфликт, но Евгений Попов не хотел присвоить телефон бывшей жены. Действия осуждённого подлежат квалификации по статье 108 УК (лёгкий вред здоровью), которая в обновлённом УК декриминализована.
Верховный суд постановил отменить приговор Евгению Попову и прекратить в отношении него уголовное дело.
