Город – это место конфликтов, но мы не знаем, на каком языке о них разговаривать

Наткнувшись на список книг “Что почитать по урбанистике”, где первым в списке числится труд гарвардского экономиста Эдварда Глейзера “Триумф города”, я подумала: чтобы понимать то, что называют урбанистикой, надо читать в последнюю очередь эту книгу. Такие книги и создавали долгое время тот язык урбанистики, который сегодня не вмещает в себя всю действительность городской жизни, обескровливает его и помещает город в режим модерна. В этом режиме всё должно каким-то магическим образом само наладиться. Главное – сделать это "всё" красивым, как делали в Копенгагене и Хельсинки. Другими словами, он ведёт к некритическому принятию понятий, унифицируя язык урбанистики.

И дело тут не в том, что эта отдельно взятая книга плохая, а в том, что весь язык говорения о городе сводится в таких книгах к упрощённым понятиям, которые не отражают всю конфликтность жизни в городе и всё культурное разнообразие горожан. Другими словами, говоря на этом языке, мы не можем вырваться из представления о том, что Панфилова должна быть наводнена исключительно модным фаст-фудом, фуд-траками и населена молодежью, желательно городской не в первом поколении.

Ещё острее трудности языка встали, когда разразился скандал с белкой. Алматинская белка проблематизировала для нас разные области нашей повседневности: от распределения городского бюджета до вопроса прав на городское пространство. Но самой волнующей для меня стала некоторая неадекватность языка урбанистики для хотя бы описания ситуации, не говоря о её разрешении: реакция была такой, потому что горожан не спросили. Такая постановка проблемы беспомощна, потому что возникает ряд уточняющих вопросов: кого из горожан не спросили? Каждого из более чем миллион горожанина? Подразумевается ли, что такой опрос дал бы тотальный консенсус? А если не дал бы, то как и кто должен был бы принимать решение?

Такая постановка проблемы перебрасывает нас в поле политического и высвечивает наши многолетние трудности с властью, которая почти никогда не считается с нами, организовывая нашу жизнь так, как ей удобно, и вообще действует в некоем параллельном пространстве. Мы умеем эффективно консолидироваться по крайней мере в своих высказываниях против “власти”, но как только источником проблемы становится кто-то из “нас”, монолит общественного мнения распадается на множество, которое язык урбанистики не умеет анализировать, систематизировать и работать с ним.

Признав, что город – это место конфликтов, мы не определили, каким образом эти конфликты разрешать. Что важнее: спокойствие жителей самого живого участка набережной Астаны или право горожан на это общественное пространство, которое они обживают и осваивают, когда поют и танцуют? Жители должны были знать, где покупают жильё и принять теперь пространство во всей полноте и право за нами пользоваться им в рамках разрешенного законом времени? В то время как власть приходит и уходит, акимы приходят и уходят, “мы” остаемся всегда, поэтому умение договориться между собой стоит ребром, если судить по нашим городским конфликтам. Были попытки поговорить о конфликте на языке искусства, но искусство хорошо проблематизирует, а разрешать с его помощью конфликты, по всей видимости, не получается, к тому же такой задачи оно перед собой не ставит, значит, нам нужны иные языки.

Прошедшая в Астане научно-практическая конференция “Культурный текст Астаны” была не только едва ли не единственным действительно полезным во всех отношениях публичным мероприятием в череде форумов неопределённой пользы, но она дала нам точные ответы: говорить о городе нужно на языке философии, культурологии, антропологии, социологии, истории, на языке повседневности и десятках других, а открывавшая конференцию работа публичного искусства художника Асхата Ахмедьярова под кураторством Айгерим Капар продемонстрировала, что конфликтов можно вообще избежать, если городские проекты говорят на языке качества, преданности и творческой честности. Это значит, что урбанистика так и остается областью знания, практикой исследований без определённой методологии и подходов, и каждый из нас прокладывает свой путь в познание городского сам, и чем более полифонична она, тем комфортнее нам будет жить в своих городах.