Любопытно наблюдать за волнением в социальных сетях последних недель. Поводов было несколько: например, выступление российского писателя, плагиат известного блогера, уголовное дело против великого продавца (или покупателя) брендовых модных вещей, и хочется отметить определённую, я бы сказал, шизофрению лидеров мнений в социальных сетях.
"Глубокие интеллектуалы", оказываются не допускают, что отрицательные герои могут думать неполиткорректно. То есть в книгах должна отражаться правда жизни, люди во всех их проявлениях, красках, палитра мнений, которая есть в обществе, должны быть и отрицательные, и положительные, и неоднозначные герои, но при этом все они должны думать, говорить и, наверное, поступать только так, как думает сам автор. Автор полностью отвечает за мысли, действия и разговоры своих персонажей, потому что это мысли и точка зрения самого автора.
Понятно, что это чушь и бред, но в праведном гневе об этом никто не задумывается, книги никто не читает – увидев что-то возмутительное, необходимо перепостить и выразить своё негодование.
То, что нужно заклеймить позором власть, – само собой. Возмущает воровство и взяточничество, обман и незаконные действия. При этом, когда клеймящего "пороки нашего общества" ловят в очередной раз на воровстве, вдруг поднимается волна на тему "хороший парень, талант, ну немножко где-то очень сильно повторился, ну да, не первый раз, а регулярно, но парень ведь хороший, чего все на него набросились". То есть если чиновник украл (взял взятку), если грабитель ограбил, если произошло похищение человека, то никому и в голову не придёт защищать преступников. Но если это делает знатный блогер или "икона стиля", то это же другое дело. Неоднократный плагиат и спланированное похищение человека становятся уже совсем неоднозначными событиями, даже, оказывается, вполне оправдываемыми и понятными.
Удивительно, что насколько хлёстки обличители пороков общества и насколько страстны их посты за то, чтобы сделать страну лучше, настолько же они энергичны и прекрасны в защите интеллектуального воровства и похищения человека.
В психологии известен эксперимент "добрый самаритянин". Согласно известной библейской истории путник – добрый самаритянин – безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса.
По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно нуждался в помощи. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь, несмотря на то, что незадолго до этого они услышали лекцию, как это важно – помогать ближнему в тяжёлой ситуации.
Все эти виртуальные личностные расщепления сознания, глупость и инфантилизм, наверное, были бы нестрашны – они всегда были, есть и будут свойством человеческой психики – если бы в наш информационный век они не усиливались и не тиражировались бы в масштабах страны.
Отсутствие саморегулирования СМИ и системы информационного противодействия приводит к тому, что псевдоидеи, дискурсы и псевдомысли заполняют информационное пространство и дальше расшатывают сознание. И мне кажется, что единственной возможностью противостоять этому является сознательная "кастовизация" и саморегулирование СМИ, даже с помощью государства. В конце концов, в этом заинтересованы и сами СМИ, чтобы всё-таки прошла в сознании всех чёткая разница между журналистом-профессионалом, специалистом и блогером-балаболом, пускающим слова на ветер.
