Битва за «Самал Тауэрс» продолжается

Венгерский предприниматель Отто Гуйбер, который является владельцем офисного здания в алматинском микрорайоне «Самал», продолжает отстаивать свои права в суде. Иск по признанию сделки двенадцатилетней давности – недействительной, поданный со стороны ФНБ «Самрук-Казына» и БТАбанка, вводит иных людей в состояние прострации. Суды в полном объёме удовлетворяют претензии истцов и совершенно не воспринимают доводы ответчиков. На прошлой неделе Алматинский городской суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную стороной ответчика.

Напомним, что в 1997 году ЗАО «ТуранАлемБанк», председателем которого в то время был покойный Ержан Татишев, владел недостроенным зданием в престижном алматинском микрорайоне «Самал». В то время банк испытывал определенные финансовые трудности и не имел средств на то, чтобы завершить строительство этого здания. Краткий экскурс в историю позволит нам понять суть тогдашних проблем ныне известного в городе бизнес-центра «Самал Тауэрс».

Дело в том, что достался этот недостроенный объект Туран-АлемБанку вместе с долгами перед подрядчиком. Поэтому, имея задолженность перед подрядчиком, под напором претензий подрядчика банк искал пути разрешения создавшейся ситуации. Об этом говорит принятое банком еще в 1997 году решение продать здание по цене не менее 11,2 млн долларов США. Данное решение было вынесено Наблюдательным советом банка, в то время высшим органом управления банка. В состав Наблюдательного совета в то время входили такие люди, как: Дамитов К.К, Шукеев У.Е., Мынбаев С.М. и другие не менее известные личности. В конечном итоге банк и подрядчик договорились между собой и в ноябре 1998 года подписали генеральное соглашение. В этом генеральном соглашении была прописана вся схема дальнейших действий обеих сторон: продажа недостроенного здания, перевод долга банка, который ни много ни мало составлял сумму 5,5 млн долларов США, дальнейшая передача недостроенного здания в уставной капитал вновь создаваемого ТОО и, наконец, предоставление компании подрядчика доли в новом ТОО для закрытия долга. В 1998 году стороны договорились и сразу же приступили к исполнению договоренностей. В результате обоюдных действий в феврале 1999 года было создано ТОО «Самал Пропертис», в уставной капитал которого и было внесено недостроенное здание.

С целью достроить здание ТОО «Самал Пропертис» в 1999 году заключило договор с Европейским банком реконструкции и развития о предоставлении субординированного займа. Заём был получен, освоен, и чуть более чем за год компания сумела достроить здание и ввела его в экс-
плуатацию. С этого момента ТОО «Самал Пропертис» открыто и добросовестно владело бизнес-центром «Самал Тауэрс». За время владения было проделано очень много работы как в техническом плане, так и в коммерческом. На сегодняшний день здание заполнено более чем на 99% международными компаниями, а это один из самых высоких показателей по г. Алматы. Не правда ли, лакомый кусок?

Осенью прошлого года арендаторы здания – БТАбанк – прекратили все контакты с владельцами здания. А вскоре подали на «Самал Пропертис» в суд. Компания получила судебный иск, в котором прокурор Медеуского района Алматы в интересах истцов (ФНБ «Самрук-Казына» и БТАбанк) требовал признать сделку купли-продажи от 1999 года недействительной. Основанием для подачи иска был назван тот факт, что Ержан Татишев, по мнению истца, не имел права подписывать договор купли-продажи, потому что для этого требовалось решение Совета директоров или общего собрания акционеров банка. Что случилось дальше – вы знаете из наших предыдущих публикаций. Дело было рассмотрено в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы за три календарных дня и 5 судебных заседаний, оно было начато 27 сентября 2010 года в 17.00, а уже в 12.00 часов 29 сентября 2010 года судебное разбирательство было закончено, и суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, которое огласили 1 октября 2010 года. Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, при этом ни одно из ходатайств ответчиков не было удовлетворено.

8 декабря состоялось заседание Алматинского городского суда по апелляционным жалобам ответчиков, которым решение было оставлено в силе. Как мы писали раньше, г-н Гуйбер сдаваться не намерен, поэтому 30 декабря 2010 года была подана кассационная жалоба.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 27 января 2011 года. Судьи внимательно выслушали позицию ответчиков и удалились в совещательную комнату. На лицах представителей истцов уже читалась полная и без-оговорочная победа. Однако, к удивлению всех присутствующих, судьи приняли решение отложить принятие решения по жалобе до 10 февраля 2011 года. Чем было вызвано такое решение – неизвестно и по сегодняшний день. Возможно, судьи усмотрели в вынесенном решении основания для изменения решения или для отправки дела на новое рассмотрение и им было необходимо время для более детального изучения всех вопросов, а возможно, просто не получили «четких инструкций», кто знает. В итоге 10 февраля кассационная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, несмотря на множество фактов, представленных адвокатами ответчиков, которые должны бы стать основанием для того, чтобы удовлетворить жалобу ответчиков и отказать истцу в иске или, как минимум, отправить дело на новое рассмотрение. К примеру, в материалах дела отсутствовали подлинники документов, которые адвокат истцов предоставил только во время рассмотрения кассационной жалобы. Спрашивается, зачем они держали их до последнего? Не для того ли, чтобы суд не имел возможности назначить экспертизу и сверить подписи на оригиналах и ксерокопиях? Также суд оставил без рассмотрения требования ответчиков о привлечении свидетелей, о привлечении заинтересованных сторон, об истребовании документов, ответчик был лишён возможности должным образом подготовиться к судебным заседаниям, не был учтён срок исковой давности, суд в принципе не руководствовался требованиями законодательства о том, что в случае признания сделки недействительной, необходимо приводить стороны в изначальное положение, а не просто в одностороннем порядке отбирать здание. Кроме того, совершенно абсурдным выглядит тот факт, что ответчиком было получено незавершенное строительством здание стоимостью 1,2 млрд тенге, а сейчас это успешно функционирующий бизнес-центр, который по последней оценке стоит 10,4 млрд тенге. В общем и целом решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Что будет дальше, как будет действовать банк дальше – не известно…

Как видно из всего вышеизложенного, городской суд и в апелляционной, и в кассационной инстанциях руководствовался отнюдь не законом и не был беспристрастен и независим. Тем не менее Отто Гуйбер принял решение отстаивать свои права до конца. Понятно, что в наших широтах добиться справедливости не так-то просто, однако венгерский предприниматель надеется на справедливость и намерен обратиться в Верховный суд. А если и это не поможет добиться справедливости, то свидетелями и судьями в этой достаточно некрасивой истории могут стать международные инстанции. 

Газета Central Asia Monitor

№ 6 (322) от 18 февраля 2011 года