Ошибка в медицинских анализах: можно ли привлечь к ответственности лабораторию

В европейских странах ежегодно свыше 10 тысяч пациентов обращаются в суды с жалобами на медицинских работников, около половины этих жалоб суды удовлетворяют. Казахстанцы (в отличие от европейцев) нечасто обращаются в суды для защиты своих прав, в том числе и при постановке неверных диагнозов, главная причина которых – ошибки диагностических лабораторий. А если и обращаются, то обычно проигрывают.

И всё же в 2023 году казахстанке удалось в суде доказать, что диагностическая лаборатория оказала ей услуги ненадлежащим образом и выдала ошибочный результат. Это едва ли не первый случай в казахстанском судопроизводстве, когда был удовлетворён иск пациента против диагностической лаборатории.

"В мае 2022 года мы с сыном сдавали сложный и дорогой анализ (114 тысяч тенге) на выявление определённых аллергенов ISAC test в клинико-диагностической лаборатории "Олимп". Мы сдаём его один-два раза в год, потому что сын с самого рождения страдает тяжёлой формой аллергии, которая сопровождается бронхиальной астмой", – объяснила мама Динара Кусаин.

По её словам, этот анализ критически важен. Потому что невыявленный аллерген, попавший в организм через пищу, может вызвать у мальчика отёк Квинке, он может начать задыхаться.

"В последний раз, когда пришли результаты, я как опытная мама сразу заметила, что они сильно отличаются от предыдущих аналогичных анализов. На многие аллергены, на которые у сына есть аллергия, почему-то показали нулевые результаты. Мы с супругом сразу позвонили в службу поддержки пациентов. Нам сказали, что надо прийти в лабораторию, написать жалобу. И уже по результатам они отреагируют", – рассказала Кусаин.

Она добавила также, что ей почти сразу перезвонили из КДЛ "Олимп", объяснили, что произошла техническая ошибка, "сбой на сервере", и пообещали переделать анализ. Через несколько дней семья мальчика действительно получила обновлённый вариант анализа. В этот раз результаты были похожи на предыдущие анализы:

"Мы впервые столкнулись с этим и пытались выяснить у оператора, в чём действительно проблема, что означает "технический сбой на сервере"? Внятный ответ я так и не получила. Пришлось написать жалобу в Минздрав, что произошёл такой случай. Министерство после этого организовало проверку, её результаты и вошли в решение суда".

"11.05.2022 на автоматическом анализаторе Immuno CAP250 было проведено четыре исследования ISAC test от четырёх пациентов одномоментно. При отправке результата исследования произошёл сбой на сервере, в связи с чем вам были отправлены некорректные данные. После вашего обращения в лабораторию, (13.05.2022) было проведено повторное считывание информации с готового чипа от 11.05.2022 и внесены в лабораторную информационную систему правильные результаты".

По словам мамы пациента, после проверки она пообщалась с представителями Минздрава в режиме онлайн. Ей подтвердили, что действительно зафиксированы нарушения, и что к тому, кто проводил анализ, применят дисциплинарное взыскание.

"Во время беседы я также узнала, что одновременно проводится обработка данных анализов четырёх пациентов. И попыталась узнать о точности результатов анализов ещё трех пациентов, данные которых обрабатывались вместе с нашими. На это представители Минздрава ответили, что такой информации у них нет. Потому что, согласно действующему законодательству, они могут организовывать проверки только по заявлениям пациентов", – уточнила собеседник.

Позже семья Кусаин обратилась в общество по защите прав потребителей, чтобы затем обратиться в суд. Интересы истца представлял член Палаты юридических консультантов Астаны и Казахстанского союза юристов Канат Абильдинов, который помог выиграть дело в суде.

"Когда юрист собирает материалы для суда, выстраивает аргументы, он не только основывается на собственных материалах, но и изучает аналогичные дела, заключения профессиональных экспертиз, другие документы. У меня на руках были результаты анализов, переписка клиентки и ответчика – лаборатории "Олимп", а также заключение Минздрава", – пояснил Канат Абильдинов.

Правозащитник сообщил, что изучил судебную практику за последние два-три года. Он обнаружил несколько судебных исков, которые подавали в разное время против диагностических лабораторий недовольные казахстанцы.

"Из тех дел, что попадались мне, ни одному истцу не удалось доказать, что услуги были оказаны ненадлежащим образом. Клиенты проигрывали по разным причинам. В том числе из-за недоказанности. Мы первые выиграли дело подобного рода у ТОО "Мырза-Хан", кому принадлежит клинико-диагностическая лаборатория "Олимп", – сообщил юрист.

По его словам, в суде ответчик пытался доказать, что услуга была оказана надлежащим образом. Но результаты проверки со стороны Минздрава говорили об обратном. И это удалось доказать в суде.

"Минздрав в соответствии с Административным процедурно-процессуальным кодексом (АППК) предоставил своё заключение, где эксперты расписали процесс проведения анализа и выявленных нарушений. Я обернул всё это в правовую оболочку и обосновал какие нормы законодательства были нарушены ненадлежащим исполнением услуг", – уточнил Канат Абильдинов.

Кроме того, лаборатория не обжаловала результаты проверки, хотя была вправе в рамках Административного процессуально-процедурного кодекса (АППК). Лаборатория не только приняла заключение Минздрава, но и исполнила его в части наложения дисциплинарного взыскания на своего сотрудника. Соответственно, она согласилась с результатами. А в ходе судебного процесса представители "Олимпа" утверждали, что неверные результаты анализов не повлекли никаких последствий.

Первоначально истец с правозащитником подавали заявление о возмещении морального вреда в размере одного миллиона тенге. Но в итоге суд эту сумму уменьшил до 20 тысяч тенге, мотивируя это тем, что впоследствии лаборатория исправила результаты анализов.

"В казахстанском законодательстве не предусмотрена сетка по категориям дел о возмещении морального вреда. Суд по своему усмотрению сумму компенсации уменьшает, исходя из критериев разумности и справедливости. Но для нас было важным не взыскание морального вреда, а именно признание судом того факта, что лаборатория оказала услуги ненадлежащим образом", – объяснил позицию стороны истца юрист.

Кроме того, суд присудил к возмещению ответчиком в пользу истца всех судебных издержек – на оплату государственной пошлины и юридической помощи.