Про реформы школьного образования

На прошлой неделе прокатилась очередная волна обсуждений проблем образования страны после выхода данных о результатах теста PISA. Тест показал падение уровня образования среди школьников по сравнению с уровнем 2009 и 2012 года. Напомню, что тест 2015 года не был нормальным образом оценен в силу того, что организация усмотрела нарушения в проведении его в Казахстане. В частности, выборка школьников была нерепрезентативна – непропорционально большая доля была представлена учениками НИШ – весьма особенных школ, которые, во-первых, по определению (через вступительные экзамены) собирают лучших школьников, а, во-вторых, финансируются на два порядка лучше, чем остальные школы. Если не рассматривать «допингованные» данные 2015 года, то мы увидим, что с 2009 года результаты падают. Незначительное улучшение в 2012 году по всей видимости относятся к политике в сфере образования 2009-2012 года.

Продолжаю настаивать на том, что в ухудшении качества образования основную роль играет неуёмное стремление его повысить и улучшить, сформированное в виде реформ. Я упоминал об этом ранее в своей книге, но разовью эту тему здесь.

Процесс обучения молодых, а тем более юных людей навыку думать не быстр и близок к процессу созревания или вызревания. Оттого, что посаженное дерево постоянно будут перекапывать, добавляя одни удобрения, а потом снова перекапывать, добавляя другие, потом просто перекапывать, заодно всё время поливая водой, да ещё и опрыскивая то одним составом, то другим – плоды или деревья не вырастут быстрее или сильнее, наоборот, скорее всего они будут слабыми и чахлыми. Для успеха в области образования как нигде важна стабильность процесса и, что очень важно, уважение к ученику и учителю. Думаю, что именно это должно лежать в основе системы образования и тем более его реформ.

Теперь к практическим выводам из этого на первый взгляд абстрактного утверждения. Во-первых, нужно остановить все реформы школьного образования, касающиеся учебного процесса и заморозить любые инициативы в этом направлении. Во-вторых, сконцентрироваться на взаимоотношениях учителя и государства. В-третьих, начать уважать учителя и, в первую очередь, этому должно научиться министерство образования.

Уважение к учителю означает, что учитель заинтересован дать знания и умение думать ученику. А значит в любых нормальных условиях он найдёт наиболее эффективный путь дать эти знания. Пусть сегодня учебная программа имеет определённые недостатки, есть разрывы в каких-то предметах, какие-то учебники недостаточно хороши. Кстати, качество учебников вопрос очень спорный. Важно то, что учитель знает, понимает, имеет опыт работы в рамках это системы. Он может адаптировать свою систему преподавания, понимает какие моменты нужно давать дополнительно, а какие обходить или игнорировать для того, чтобы ученик получил таки нормальные знания. Получая опыт работы в текущей программе, он нарабатывает наиболее эффективны походы, каждый новый учебный год позволяет ему оттачивать их, адаптировать к школе и текущему составу преподавателей, согласовывать программу в рамках школы. Это все повышает эффективность обучения.

Постоянные «улучшения» учебного процесса – новые учебники, новые предметы, новые формы обучения, новые формы оценки результатов, требуют от учителя постоянного обучения этому новому формату преподавания предмета. Здесь отмечу, что новый формат преподавания одного предмета неизбежно затрагивает и другие предметы. Таким образом, мы видим постоянное обучение учителя и ученика в результате чего нервничает учитель, не имея возможности сконцентрироваться на эффективном обучении и ученик, не получающий нормальной последовательной системы и логической взаимосвязи.

Здесь крайне важным моментом является уважение к учителю и ученику. Если государство не уважает учителя, то оно постоянно фонтанирует своими гениальными идеями по поводу того, как преподавать тот или иной предмет. Только неуважение к учителю даёт уверенность решать какой подход/учебник/система оценки лучше или хуже. Только неуважение к ученику даёт убеждённость, что он «съест и проглотит» знания в том формате, какой предлагает система образования.

Такой подход ни в коем случае не означает консервацию. Он предполагает развитие, но развитие правильное и взвешенное. Только годами наработанный опыт учителей в рамках существующей неизменной системы даст предложения по её улучшению, причём предложения выверенные, сбалансированные, усреднённые по практике всех учителей и по времени. Такие предложения будут очищены от сиюминутного мнения текущих «лидеров педагогики» или конъюнктурных бюджетных устремлений текущих бизнесменов от образования. После формирования такого пула мнений, который должен создаваться как минимум в течение трёх-четырёх лет, можно приступать к постепенным точечным изменениям, которые также должны проводиться ступеньками – изменение – время для адаптации – анализ и понимание – следующий шаг.

А в этот период необходимо концентрироваться на изменении взаимоотношений с учителями школ, рождая уважение. Это и повышение статуса учителя, защита его от административного давления, запрет на исполнение всяких нехарактерных обязанностей, повышение заработных плат, улучшение коммуникаций между учителем и министерством, предоставление больших полномочий педагогическим советам. В конце концов, обеспечение порядка и охрана безопасности в школах -не функция учителя и если страна сталкивается с взрывом педофилии и подростковым насилием, то и разбираться с этим должны правоохранительные органы, они должны охранять туалеты.

Реформы должны уйти из учебного процесса и перейти на гораздо более важный структурный уровень. Разворот в этом направлении начался с инициатив Президента Токаева, но, как мне кажется, системность этого разворота под вопросом. Слишком велик соблазн применить новые методы удобрения растения, перекопать все по новому, улучшить здесь и сейчас, показать свою инициативность и лидирующую роль государства в «поумнении юных граждан». Результаты такого подхода мы видим, но, как мне кажется, не до конца понимаются причины этого. Любопытно, что именно это – понимание прочитанного и умение делать логические взаимосвязи является основой функционально грамотности, за которую мы вроде как боремся.