В ООН раскритиковали законопроект РК о митингах. Абаев заявил, что Казахстан готов оспорить выводы

21 апреля специальный докладчик ООН по вопросу о праве Клеман Ньялетсосси Вуль обратился к президенту Казахстана. Он отметил обеспокоенность некоторыми нормами нового закона РК о мирных собраниях (перевод Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности).

"Я по-прежнему обеспокоен, что части нового законопроекта, как представляется, не соответствуют международным стандартам в области прав человека, точнее праву на свободу мирных собраний, как это гарантировано статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах [МППГПП], ратифицированного Республикой Казахстан 24 апреля 2006 года. Позвольте мне заметить, что право на собрания имеет важное значение для осуществления различных прав, таких как свобода выражения, право на объединение и право защищать права человека. Кроме того, государства обязаны не только воздерживаться от нарушения прав отдельных лиц, связанных с проведением собрания, но и обеспечивать права лиц, которые участвуют в нём или интересы которых оно затрагивает, а также содействовать созданию благоприятных условий для его проведения (A/HRC/31/66 para.13)", – указал спецдокладчик Клеман Ньялетсосси Вуль.

Спецдокладчик подверг критике порядок уведомления.

"Что касается порядка уведомления, который, в зависимости от формы собрания, требует 10 или 5 дней для предварительного уведомления, я хотел бы напомнить, что процедуры уведомления должны быть предметом оценки на пропорциональность, и их целью должно быть исключительно содействие осуществлению права на свободу мирных собраний, обеспечение общественной безопасности и порядка, содействие правам других. Не следует требовать уведомления в случае собраний, которые не требуют предварительной подготовки со стороны государственных органов, например, собраний с предположительно небольшим количеством участников или минимальным воздействием на общественность (A/HRC/31/66 paras. 21 & 22). В дополнение к этому уведомительный порядок может привести к конечному результату – воспрепятствованию спонтанным демонстрациям", – отметил спецдокладчик.

Указал представитель ООН и то, что в законопроекте уведомительный порядок представляет де-факто процедуру предварительного утверждения, поскольку власти могут отказать в разрешении провести планируемое мирное собрание по очень широкому кругу оснований.

"Поэтому я хотел бы напомнить Правительству Вашего Превосходительства, что в случае, когда система уведомления создана, она должна способствовать мирным собраниям и не должна использоваться как фактическое требование о получении предварительного разрешения (A/HRC/31/66 para.28)", – отметил г-н Вуль.

Он подчеркнул, что неуведомление властей о собрании не делает его незаконным и поэтому не должно использоваться в качестве основания для разгона собрания. Это применяется к стихийным собраниям, в случае которых предварительное уведомление вообще практически невозможно или не существует организатора, которого можно было бы выявить.

"В случае неуведомления властей о демонстрации, организаторы не должны подвергаться уголовным или административным санкциям в виде штрафов или заключения под стражу (A/HRC/20/27 para.29)", – подчеркнул Клеман Ньялетсосси Вуль.

По его мнению, законопроект устанавливает различия между пикетами, собраниями и митингами, которые требуют уведомления, и демонстрациями, и шествиями, требующими разрешения.

"Свобода мирных собраний – это право, а не привилегия, и, как таковое, его осуществление не должно быть предметом предварительного разрешения властей. Что касается использования общественных мест для собраний, я озабочен очень ограничительными положениями законопроекта, в которых предусматривается, что собрания разрешены только в "специализированных местах", устанавливаемых правительством или местными парламентами (маслихатами)", – отметил спецдокладчик.

Он подчеркнул, что собрания являются таким же законным использованием общественных мест, как и торговля или движение транспортных средств и пешеходов. А пространства в окрестностях знаковых зданий, таких как президентские дворцы, парламенты или мемориалы также должны рассматриваться как публичные пространства, и мирные собрания должны быть дозволены в этих местах.

Отдельно Клеман Ньялетсосси Вуль остановился на перечне обязанностей и ответственности организатора собрания.

"Хотя организаторы должны прилагать разумные усилия для соблюдения закона и для содействия мирному проведению собрания, организаторы не должны нести ответственность за противоправное поведение других людей", – подчеркнул он.

Спецдокладчик также отметил, что законопроект предоставляет государственным служащим основания приостанавливать или прекращать собрания на основе обширного и расплывчатого перечня таких оснований.

"Я также озабочен положением в законопроекте, запрещающим ношение масок и других предметов, закрывающих лицо протестующих, поскольку и шарфы, и противогазы подпадают под эту категорию, предметы, которые могут использоваться демонстрантами, чтобы защитить себя от действия слезоточивого газа и в случаях, когда он используется для разгона протестов. Кроме того, в условиях нынешнего кризиса, связанного с Covid-19, существуют установленные законом требования носить маски в Казахстане в общественных местах. В будущем, протестующие участники мирных собраний могут захотеть носить маски для собственного здоровья или здоровья других. Я далее выражаю озабоченность, что ношение таких закрывающих лицо предметов может привести к росту уголовных санкций против использующего эти предметы, организатора или привести к разгону собрания. Хотя я допускаю, что якобы имеющееся обоснование для таких ограничений связано с содействием идентификации демонстрантов, я напоминаю Правительству Вашего Превосходительства, что такие ограничения должны быть необходимыми и пропорциональными преследуемой цели, а бланкетный запрет на использование предметов, закрывающих лицо, в контексте манифестаций может представлять априорное предположение преступных намерений", – отметил Клеман Ньялетсосси Вуль.