Кто только не пытался решить проблему КСК! Создавались комиссии, рабочие группы, даже центр по ЖКХ. Казалось бы, за это время проблема, появившаяся в далёких 1990-х с передачей функции домоуправлений в созданные кооперативы собственников квартир, должна была хоть частично, но всё же решиться. Но воз и ныне тем. Большинство жалоб жителей городов так или иначе связаны с ЖКХ, а особенное недовольство вызывают КСК.

Пропасть непонимания между владельцами квартир и председателями КСК растёт и с каждым годом обрастает кучей взаимных претензий.

Это даже стало обязательным условием: жители при обсуждении вопросов КСК обязательно жалуются на своего председателя. Грязные дворы, освещение в подъезде, целевые расходы, взносы на капитальный ремонт, – всё вызывает недовольство жителей и тотальное недоверие участников КСК.

В 2014 году было проведено социологическое исследование "Оценка проблем в сфере ЖКХ". И по результатам этого исследования было выявлено, что больше половины алматинцев не знакомы с председателем своего КСК.

Честно признаться, я и сам долго не знал своего председателя и познакомился с ним только в результате аварийного отключения электроэнергии. До этого момента я и не пытался найти председателя и даже не знал, где находится офис.

В рамках работы нашей рабочей группы по КСК мы приняли много жалоб, провели ряд заседаний, выезжали на собрания жильцов. И везде мы наблюдали одну и ту же картину: жители пассивны и на собрания приходят не больше 10-20% собственников квартир, хотя для кворума необходимо две трети.

Так почему же жители жалуются на председателей, хотя сами столь неактивны в решении вопросов домоуправления? Может быть, в этом причина того, что в некоторых КСК председатели полностью игнорируют требования жильцов отчитываться о проделанной работе, предоставлять доступ к документам и следовать правилу прозрачности ведения дел правлением? А состав ревизионной комиссии вызывает ещё бо́льшие нарекания.

Казалось бы, Закон "О жилищных отношениях" писался для того, чтобы эти отношения и становились идеальными. Кому же, как не самим жильцам, решать вопросы управления своим домом? Ведь, в конце концов, они и есть владельцы своего дома, своих жилищ. И никто не может вмешиваться в этот процесс, а председатель КСК – избираемая должность. Но я не помню, чтобы я лично выбирал председателя КСК. И не помню, чтобы вообще подписывал заявление о вступлении в какое-либо КСК.

Закон хорош, но, как говорится, дьявол кроется в деталях. И именно эти детали порождают ту стену недоверия, которая установилась между председателями КСК и жителями. Очень много случаев, когда люди пытаются сменить председателя, но ничего не получается. Жильцы подают в суд на своего председателя, а председатели судятся, нанимая юристов на деньги тех же жильцов. Казалось бы, абсурд. Но таких случаев много.

Конечно, нельзя огульно обвинять всех председателей КСК в нечистоплотности. Среди КСК есть и хорошие примеры. Это те, кто пытается эффективно тратить целевые, постоянно отчитываясь перед жителями. Им удаётся добиться взаимопонимания с жильцами, ведь в основе КСК лежит принцип договариваемости. И в общем потоке негатива, к сожалению, такие позитивные примеры остаются незамеченными. А таких примеров много: если судить объективно – больше, чем плохих КСК.

Как же решить весь накопившийся пласт проблем в сфере ЖКХ? Мнения экспертов по этому поводу расходятся.

В первую очередь, это, конечно, прозрачность. Редко какой председатель позволит проверить свои расходы тем же жителям. В законе прописана отчётность КСК, но не хватает именно регламента. Какие меры нужно принимать, если председатели игнорируют это требование. Одно из здравых предложений – электронизация документооборота и, в том числе, отчёта о расходах.

Председатели КСК должны быть сменяемы. И должны работать специальные аттестационные требования, применимые к ним. Более 70% населения считает, что вопросами ЖКХ должны заниматься государственные органы. В этом мнении есть своя логика. Однако жилищная инспекция ограничена в своих полномочиях. Но если бы соответствие председателей КСК квалификационным требованиям контролировалось уполномоченным органом, то сменить правление КСК можно было бы более оперативно.

За время слушаний по КСК в Общественном совете Алматы прозвучало большое количество предложений экспертов по изменению законодательства. Но все предложения должны быть тщательно рассмотрены в рамках рабочих групп и только потом уже внесены на рассмотрение в Мажилис.

А эти процессы тянутся годами.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter