Право-то он имеет, но осуществимо ли оно?

Имеют ли право предъявлять такие требования страховые компании к своим клиентам? К сожалению, да. Однако далеко не во всех случаях судебное право встанет на защиту интересов истца.

Проанализируем законодательство нашей страны, где только в одной норме говорится об интересующем нас вопросе. Пункт 8 статьи 25 Закона РК "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" гласит:

"Страховщик имеет право на имущество или его остатки в случае осуществления им страховой выплаты в размере рыночной стоимости данного имущества на день наступления страхового случая".

Из смысла этой нормы следует, что страховщик имеет право на имущество или его остатки, но лишь при выполнении следующих условий:

1) осуществление страховой компанией страховой выплаты;

2) страховая выплата должна быть равнозначна рыночной стоимости автомобиля (имущества) или его частей, на которые претендует страховая компания;

3) рыночная стоимость имущества должна быть определена именно на день наступления страхового случая (в данном случае – день, когда произошло ДТП).

За обломки – как за рыночный товар

На практике же некоторые страховые компании требуют от собственников автомобилей возврата годных остатков имущества, подлежащих замене, ещё до возмещения страховой выплаты. Однако это незаконно. Право требования застрахованного имущества у страховых компаний возникает только после осуществления страховой выплаты в размере рыночной стоимости имущества.

Гораздо чаще страховые компании предъявляют иски в суд уже после осуществления страховой выплаты. Однако даже в этом случае права такого требования у страховой компании нет, потому что, как уже упоминалось выше, размер страховой выплаты должен соответствовать рыночной стоимости данного имущества. Что это означает?

Страховщик должен производить страховую выплату на основании отчёта об оценке имущества (автотранспорта) оценочной компании. Этим отчётом как раз и определяется рыночная стоимость имущества и стоимость его с учётом естественного физического (амортизационного) износа на момент оценки. Получается, что страховая компания производит выплату в размере стоимости имущества с учётом амортизационного износа, а затем требует от выгодоприобретателя (лица, получившего выплату) возврата годных остатков. Однако это также незаконно, ибо стоимость имущества с учётом амортизационного износа не является рыночной стоимостью означенного имущества.

Цена есть продукт непротивления сторон

Чтобы убедиться в этом, посмотрим, как трактуется рыночная стоимость имущества в подпункте 13 статьи 2 закона РК "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан":

  • рыночная стоимость – расчётная денежная сумма, по которой данный объект может быть отчуждён на основании сделки в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют, располагая всей доступной информацией об объекте оценки, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, когда:
  • одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана приобретать;
  • стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
  • цена сделки представляет собой эквивалент денежного вознаграждения за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Из данного определения явно следует, что стоимость имущества с учётом амортизационного износа не может являться его рыночной стоимостью.

В статье 257 Гражданского кодекса РК говорится:

"При прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены, если иное не установлено законами Республики Казахстан".

Никаких мировых соглашений – только суд

Необходимо также отметить, что требовать такое имущество страховые компании могут только через суд, если лицо отказывается передавать его добровольно. Так, согласно пункту 3 статьи 26 Конституции РК, которая обладает высшей юридической силой на всей территории страны,

"Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда".

На практике же некоторые страховые компании, действуя недобросовестно, неразумно и несправедливо, обращаются в суд, а затем, используя незнание законов ответчиками, оказывают на них давление, предлагая внесудебное решение тяжбы, и заключают с ними так называемые мировые соглашения, согласно которым люди выплачивают деньги, хотя по закону имеют право этого не делать. То есть в данном случае такими недобросовестными страховыми компаниями применяются психологические манипуляции и запугивание граждан якобы заведомо проигрышной для них судебной тяжбой.

Если учесть, что в нашей стране очень высок уровень правового нигилизма и низка правовая грамотность большей части населения, многие люди испытывает страх перед судом. Что и используют активно недобросовестные страховые компании.

Солидные компании не требуют обломков авто

Справедливости ради следует отметить, что многие страховые компании вообще не обращаются с подобными исками в суд, особенно крупные. Если же такие тяжбы затеваются страхователями, то при глубоком владении законодательной базой гражданам достаточно часто удаётся их выигрывать.

Вот пример из моей личной практики.

Страховая компания обратилась с подобным иском в отношении моего клиента в Алматинский районный суд города Астаны. Благодаря правильно выстроенной защите прав и свобод моего доверителя мне удалось выиграть это дело: в иске компании было отказано. Между тем до этого означенная страховая фирма по аналогичным делам заключила около 15 мировых соглашений, и люди заплатили ей деньги, хотя не должны были этого делать. Причиной тому, на мой взгляд, послужило незнание гражданами законов, а также их попытки самостоятельно защитить свои права в суде без привлечения профессиональных юристов.

В связи с этим существует ряд законодательных проблем в области взаимоотношений страховых компаний и их клиентов, которые, по моему разумению, Парламенту РК необходимо безотлагательно разрешить.

Чтобы не путать право с обязанностью

Как уже упоминалось, правовая практика в этой сфере напрямую регулируются лишь одной нормой, это пункт 8 статьи 25 Закона РК "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время на законодательном уровне отсутствуют применимые в таких ситуациях правила и нормы, которые бы определяли, к примеру, обязательность письменного уведомления выгодоприобретателя страховой компанией о сроках, а также порядке оформления согласия или отказа выгодоприобретателя от возврата годных остатков автомобиля, что на практике приводит к различным проблемам.

Да и сам пункт 8 статьи 25 Закона РК "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" я считаю необоснованным и подлежащим изменению. Так как пока получается, что собственник лишается права собственности на своё имущество без своего согласия. А такого не должно быть, ведь право собственности гарантируется Конституцией РК.

Вообще в классическом понимании термина "абандон", применяемого в мировой практике страхового имущественного законодательства, – это право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить за него полное страховое возмещение. Повторяю, право, а не обязанность. В нашем же законодательстве абандон возведён в обязанность.

Страховщик претендует на угольки и пепел

К примеру, в соседней Российской Федерации эта проблема разрешена, на мой взгляд, более правильно, законно и обосновано. Так, согласно пункту 5 статьи 10 закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

"В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы".

В данном случае речь идёт как раз об абандоне и о праве человека либо получить полное страховое возмещение и возвратить годные остатки, либо оставить остатки себе и получить страховую выплату за минусом их стоимости. При этом речь в нём идёт также об утрате или гибели застрахованного имущества без наличия сколько-нибудь идентифицируемых остатков (если, скажем, машина сгорела – пепел возвращать?..), в нашем же законе эта возможность вообще не оговаривается.

Получается, что в любых случаях после осуществления страховой выплаты в размере его рыночной стоимости страховая компания может требовать передачи в собственность частей автомобиля, подлежащих замене, что также, на мой взгляд, необоснованно.

По моему мнению, в законе чётко должно быть прописано обо всех возможных случаях утраты или гибели застрахованного имущества, а также разрешены все вышеуказанные юридические казусы, поэтому я прошу наш законодательный орган обратить внимание на данную проблему и внести соответствующие изменения и дополнения в законодательство Казахстана.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter