Лаффер уже не поможет

Мнение автора является частным и не отражает мнения или позиции Национального банка РК

Поговорим об источниках проблем отечественной экономики. Традиционно сегодня ими в том ли ином виде называются: отсутствие длинных и дешёвых денег, высокие ставки налогов, отсутствие инфраструктуры. Посмотрим, так ли это.

Во-первых, налоговая нагрузка. Некоторые эксперты придерживаются мнения, что необходимо её снижать и тогда ставки налогов вырастут, в обоснование даже стряхнули пыль с красивого термина "кривая Лаффера", и бизнес высоко несёт знамя того, что налоги его душат.

Для непосвящённых поясню, что кривая Лаффера отражает теоретическую (в рамках теории Лаффера) связь между количеством собираемых налогов и ставкой налога. С точки зрения здравого смысла понятно, что если ставка налога равна нулю, то налоговые сборы равны нулю. Но они равны нулю и в случае, если ставка равна 100% – если весь доход или прибыль бизнеса или человека забирает государство, то работать не имеет смысла. Между этими точками есть некие значения налоговых ставок, при которых налоговые поступления максимальны. В отсутствие налоговых отчислений государство не может эффективно исполнять свои функции, однако как только появляются какие-то налоговые поступления для обеспечения функций государства, бизнес начинает активно развиваться, что приводит к резкому росту налоговых сборов. По мере увеличения нагрузки выгоды от деятельности государства в соотношении с ценой на его услуги (налоговой ставкой) начинают падать. Налоги становится невыгодно платить, бизнес начинает уходить в тень до тех пор, пока вообще не прекращается. Таким образом, существует некая ставка налога, при которой налоговые поступления максимальны.

Ниже приведён классический рисунок кривой Лаффера.

Форма этой кривой (взаимосвязь между налоговыми поступлениями и ставкой налога), да и сама теория Лаффера, достаточно спорны и неоднократно подвергались критике – в реальности зависимость гораздо более сложная, но раз уж этот термин вдруг появился в казахстанском экономическом дискурсе, я решил его расшифровать для читателя.

Итак, в нашем пространстве ходит тезис о том, что, возможно, мы находимся в точке М на кривой Лаффера, то есть у нас слишком высокие налоги и различные отчисления, а значит, если их снизить, то и поступления в бюджет вырастут.

Посмотрим, как соотносится налоговая нагрузка в Казахстане с показателями других регионов. Диаграмма ниже взята из сравнительного моделирования налоговой нагрузки PWC.

Очевидно, что в Казахстане налоговая нагрузка меньше, чем в среднем по Центральной Азии и Восточной Европе (наиболее близкие страны), ниже мировой и, понятно, сильно ниже, чем в развитых странах, и значительно ниже, чем в странах БРИКС.

Не думаю, что все группы стран и мир в целом настолько сильно ошибаются в выборе уровня налоговой нагрузки. Отдельно отмечу, что при относительно равном уровне налога на прибыль у нас существенно меньше налог на труд (в нашей терминологии социальный и подоходный налог на физических лиц) и уровень других отчислений.

Хочу ещё раз подчеркнуть, что я не призываю к немедленному поднятию налогов – не та ситуация. Но важно понимать, что позиция "бизнес душат налоги, давайте их снизим – и поступлений будет больше" не имеет под собой оснований. Есть вопросы администрирования, есть вопросы взаимодействия с бизнес-сообществом, но нет высокой налоговой нагрузки.

Теперь – об отсутствии длинных и дешёвых денег. Ниже приведена информация о банковских ставках по выданным кредитам. Обращу внимание на период с 2010 по 2014 год, когда масштабно производилось субсидирование ставок, выдача займов по низким ставкам для поддержки бизнеса. Видно, что в 2011-2013 годах ставки по кредитам для юридических лиц существенно снизились, но был ли бум кредитования?

В качестве индикатора очень хорошо подходят ставки по кредитам для физических лиц, которым государство ничего не субсидирует, не гарантирует по их кредитам и не выдаёт мягкие займы.

Какова же динамика кредитования? При том, что население никто не дотирует и не субсидирует ставки, объём кредитов населению рос достаточно активно, и за 2012-2014 годы доля его в кредитах выросла на 25%.

В целом же кредитный портфель в 2011-2014 годах вырос на 3,3 трлн тенге, причём прирост кредитов юрлицам был даже чуть меньше, чем физлицам.

Ну и наконец посмотрим на темпы роста различных отраслей экономики по годам и среднегодовую ставку по выданным кредитам. Я специально не рассматриваю горнодобывающую отрасль – она, очевидно, не очень связана со ставкой кредитования.

Только про три отрасли можно сказать, что динамика темпов их роста хоть как-то, хотя бы, условно коррелирует со стоимостью кредитования: информация и связь, торговля и транспорт и складирование. Динамика развития остальных отраслей не связана с ценой кредитных ресурсов для бизнеса.

Любопытный факт. В период активного снижения ставки по кредитам для предпринимателей рост практически во всех отраслях был минимален за период с 2001 во 2016 год. А максимальный рост был в период, когда государство не помогало бизнесу. Подчеркну, что речь идёт именно о несырьевом секторе. И опять самую серьёзную привязку к кредитной ставке показывает торговля.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что подход со стороны бизнеса в рамках – "дайте дешёвых и длинных денег, и мы сразу начнём расти и развиваться" сомнителен.

Третий тезис – о том, что в Казахстане не хватает логистической инфраструктуры для успешного развития отечественного производства – складов, перевалочных пунктов и т.д., и поэтому государство должно их строить. Позвольте, но импортные товары доходят до потребителя, эти товары есть на полках магазинов, у нас есть дистрибьюторские компании, которые как-то их хранят, завозят, довозят, сортируют – значит, логистическая инфраструктура, мощности есть. А значит, проблема не в логистике, а в том, что дистрибьюторам выгоднее покупать и завозить товар из Турции, Европы и Китая, а не покупать его здесь. Если здесь будет нормальное соотношение цена-качество, то все эти логистические, складские и перевалочные мощности переключатся на отечественного производителя.

В качестве заключения

Уже пришло понимание, что необходима диверсификация, пришло понимание, что эта задача не решается, что страна нуждается в поиске новой модели экономического роста, в новой экономической политике, в новых принципах работы – можно называть как угодно. Мы провозгласили третью модернизацию, пытаемся начать инновационное развитие. А уровень дискуссий остался вокруг "понизьте налоги", "дайте денег" и "создайте инфраструктуру" – мол, тогда бизнес отплатит за всё сторицей.

Понятно, что приятнее, когда налоги маленькие, деньги дешёвые и длинные, и вокруг все удобно, быстро и готово. Но где государство возьмёт эти деньги на исполнение госфункций, финансирование бизнеса и строительство инфраструктуры?

Мне кажется, что нужно вернуться на исходные позиции: предпринимательский дух и бизнес заключается в том, чтобы искать возможности, создавать ценность в текущих условиях, рисковать, а не пытаться выдавить из государства поблажки и подстроить макрополитику под себя. Государство же должно обеспечивать стабильность макрополитики, поддерживать социально-незащищённые слои, эффективные экономические условия, а не заботиться о бизнесе, который "может быть, скорее всего, обязательно" вернёт всё в него вложенное.