Семь лет лишения свободы в колонии общего режима получил председатель Совета директоров и владелец 66 процентов акций ЗАО «Семей Су» Рафик Соткимбаев. За организованным преступным сообществом, возглавляемым Соткимбаевым, числятся уклонение от уплаты налогов в Государственный бюджет на сумму почти 6,3 млрд тенге, многомиллионные махинации с акцизными марками, обман потребителей, покупавших поддельную продукцию, фальсификация документов и даже похищение человека. Таков список обвинений, предъявленных Рафику Соткимбаеву. Два его подельника – начальник службы безопасности и охраны Владимир Ганский и начальник автохозяйства Серик Байдильдинов – также получили соответствующее наказание. На днях Восточно-Казахстанский областной суд вынес решение по делу руководителей этого завода, отклонив апелляционную жалобу осужденных.
| Справка «Мегаполиса»
У Соткимбаева изъяли 1 млн тенге, несколько тысяч евро, два ружья и один автомобиль. Все имущество предприимчивый г-н Соткимбаев заранее переписал на близких родственников. Семипалатинский торговый комплекс «Эльдорадо», оцененный в 1 млн долларов, также не принадлежит ему, как и множество фирм, разбросанных по всей республике. |
Жертвой этих махинаций стал Минуткан Мусанов, которому даже не было известно о том, что от его имени учреждено ТОО «Аманжол». Многие работники «Семей Су» давали свое согласие на участие в подлогах, за которое им была обещана надбавка к заработной плате в размере восьми тысяч тенге. В результате государству был нанесен колоссальный ущерб.
Суть махинаций заключалась в том, что помимо официальной бухгалтерии на ЗАО было создано еще три – скрытых от фискальных органов. Через них-то и шел учет выпускаемой заводом продукции, розлив которой велся в обход приборов системного учета. На бутылки при этом наклеивались акцизные марки, соответствующие меньшему объему. Например, на литровую наклеивалась марка «0,26 литра и более». А в налоговых декларациях и отчетах официальной бухгалтерии указывался розлив алкогольных изделий в объеме меньшем от фактически разливаемого. Тем самым существенно занижались суммы по уплате акциза и НДС.
Кроме этого, на протяжении двух лет выпускалась продукция, не содержащая в своем составе виноматериалов, хотя на этикетках было указано – «винные напитки». Да и крепость напитков превышала допустимую норму. Это пойло готовилось из этилового спирта, сахарного сиропа, колера и ароматизаторов. Видимо, те, кому в голову пришла светлая идея об этом, подумали, что соблюдать технологии производства винных напитков – слишком дорогое удовольствие.
Вся неофициальная продукция хранилась неподалеку от завода – на складе через дорогу. На территории самого «Семей Су» находилась официальная продукция – специально для проверяющих органов.
| Справка «Мегаполиса»
В помещениях ЗАО «Семей Су» было изъято 5 788 132 акцизные марки в коробках и 1 785 957 акцизных марок, наклеенных на бутылки с уже изготовленной алкогольной продукцией, которая находилась на складах ЗАО «Семей Су», филиалов ТОО, находящихся в городах Алматы, Астане, Таразе, Павлодаре, Уральске, Кокшетау, Актау. |
Но больше всего в этой истории пострадали даже не покупатели продукции «Семей Су», а тот несчастный «учредитель» ТОО «Аманжол», который даже не ведал о том, что является таковым, – Минуткан Мусанов. Дело в том, что 10 ноября 2003 года при проверке экономической деятельности ТОО сотрудники Управления финансовой полиции Семипалатинска пригласили его по повестке для допроса. Мусанов, как того требовал порядок, установленный на предприятии, сообщил о вызове в полицию начальнику службы безопасности ЗАО Владимиру Ганскому, который в свою очередь сообщил об этом Соткимбаеву. Последний приказал Ганскому не выпускать Мусанова за пределы «Семей Су» до тех пор, пока не закончится проверка ТОО «Аманжол». Охранники завода держали несчастного на территории с 11 ноября 2003 года до 10 мая 2004 года. Полгода человек находился в заточении! Несмотря на бурные его протесты.
Коллегия по уголовным делам Восточноказахстанского областного суда оставила приговор в отношении Рафика Соткимбаева и Владимира Ганского без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соткимбаева отклонила.
От редакции
Деятельность предприятий подобного профиля не раз вызывала пристальный интерес правоохранительных органов. Правда, такой развязки новейшая история Казахстана не припомнит. Впору задаться вопросом: «Семей Су» – это уникальный случай или первая ласточка? Может быть, компетентным структурам стоит присмотреться и к другим аналогичным предприятиям?
