При слове "автономия" первые ассоциации, возникающие у простого человека, касаются базовых прав. К примеру, если у бизнеса есть автономия, то он, бизнес, сам может решать, кто у него будет работать и на каких условиях. Даже если есть регулятор (и я допускаю, что для определенных видов бизнеса существование регулятора оправдано), логично ожидать, что его цель – лишь предлагать такие ограничения автономии, которые реально гарантируют, что бизнес даёт качественный продукт. Применяя аналогичный подход к образованию, ясно, что, главное – это наличие качественного выпускника, а не соблюдение количественных нормативов.
Начав движение к автономии, нельзя останавливаться на середине переправы. Процесс необходимо завершить.
Давайте посмотрим на некоторые оставшиеся ограничения и подумаем, как они влияют на качество продукта.
В соответствии с существующими требованиями, университет должен соблюдать соотношение ППС (профессорско-преподавательского состава) к студентам на уровне бакалавра 1:12, на уровне магистра – 1:6 и на уровне PhD – 1:4. При нынешних нормах МОН в университете 80% предметов должны преподавать штатные преподаватели, из которых половина должны быть остепенёнными (то есть, они должны иметь старую степень кандидата или доктора наук, или новую степень PhD).
Как это отражается на реальной жизни университета?
Рассмотрим такой сценарий. В университете есть программа маркетинга, по которой студенты должны слушать три дисциплины: основы маркетинга, современные технологии маркетинга, и психологию аудитории. Кто сможет лучше преподавать данные дисциплины?
Первый вариант– есть преподаватель, получившая степень кандидата наук в Пермском Государственном Университета в 1989 году, защитившая диссертацию по теме "Актуальные проблемы советской экономики". Она в штате, преподаёт в университете уже почти 30 лет. Знает только русский язык и изредка публикует статьи в неизвестных научных журналах. И она выразила готовность преподавать все эти предметы одновременно.
Но есть и второй вариант. Университет может дать первой преподавательнице основную дисциплину, но при этом привлечь двух практиков. На вторую дисциплину – молодого практика, который учился за границей по программе "Болашак", получил магистерскую степень в США, недавно вернулся в Казахстан и работает в крутой компании на позиции маркетолога, а третью дисциплину – молодому психологу, который дописывает PhD диссертацию на тему "Психологии аудитории".
Уверен, что любой здравомыслящий человек согласится, что для студентов второй вариант лучше. Умудрённый опытом человек может давать основы (хотя даже здесь у меня есть свои сомнения), но совершенно очевидно, что молодые ребята с международным опытом образования и практическим опытом работы могут дать студентам гораздо больше полезных навыков в профильных дисциплинах.
Однако осуществить второй вариант сегодня не реально, поскольку в этом случае только 33% дисциплин будет преподавать человек, который числится в штате, а целых 67% будут преподавать практики без степени.
А вот первый вариант идеален с точки зрения соответствия нормативам. Ведь все три дисциплины преподаёт человек с научной степенью, который находится в штате университета. Никого не интересует тот факт, что у этого штатного остепенённого сотрудника нет даже страницы в Facebook, и она не слышала про современные способы маркетинга через лидеров мнений, блогеров и т.д., что про психологию она знает только то, что написано в одной книге, которая находится в университетской библиотеке и является переводом американского учебника 60-х годов.
И чтобы завершить этот маленький экскурс в правила абсурда, предлагаю вообразить такую ситуацию.
Представьте себе, что какой-то казахстанский университет сумел убедить Марка Цукерберга преподавать курс по маркетингу. Это было бы хорошо для студентов? Думаю, все скажут "да". Однако это абсолютно незаконно, так как у Цукерберга даже нет степени бакалавра (как известно, он покинул Гарвард, не получив диплом).
Вот вам и университетская автономия!
Хотел бы добавить ещё несколько слов про обязательные соотношения. Конечно, никто не спорит, что для студентов лучше, если в вузе больше преподавателей и меньше студентов. Какой современный студент хочет сидеть в группе из 75 человек и слушать лекции одного преподавателя три раза в неделю? Хочется интерактивных занятий, живого общения и т.д.
Однако необходимо отметить, что в мире подобные жёсткие требования существуют только в Казахстане. Их нет в развитых странах, их нет даже в соседней России. В университетах США в среднем на каждых 16 студентов приходится один профессор или преподаватель. Многие университеты, которые находятся в числе 200 лучших университетов в мире, не соблюдают соотношения 1:12.
То есть, в нашем не очень богатом Казахстане, где плата за обучение составляет меньше, чем 1500 долларов в год, университеты по закону обязаны предоставить гораздо лучшее соотношение числа преподавателей к числу студентов, чем в хороших университетах США, где средний студент платит 20 раз больше.
Неудивительно, что требования, предъявляемые МОН к университетам, не соблюдаются. Статистические данные показывают, что в 2018 году на 542 458 студентов по требованиям МОН в стране должно было быть более 45 тысяч преподавателей (45 204, если мы возьмём для расчёта соотношение 12:1), а фактически их было 38 275, включая совместителей. То есть, в целом по стране есть потребность ещё по меньшей мере в 7 тысячах преподавателей, причём в Западно-Казахстанской области не хватает около 1,5 тысяч, а в Шымкенте – более 3 тысяч. Только Нур-Султан и Алматы в среднем выдерживают это соотношение.
Наверное, читателям было бы интересно знать, как университеты в Казахстане умудряются давать образование при такой системе "автономии"? Здесь мне придётся вас разочаровать: я не расскажу, так как не хочу выдавать секреты моих коллег. Могу сказать только, что есть более честные и менее добросовестные способы обойти систему, но ни в тех, ни в других не было бы необходимости, если бы вузам была предоставлена реальная автономия, если бы было реальное доверие к аккредитации, которая даст ясную картину того, какие университеты на самом деле стараются давать качественное образование, а какие, разными способами не нарушая правил, просто делают вид.
К сожалению, провал существующего подхода очевидно отражается на общем качестве выпускников наших вузов.
